Практика возбуждения уголовного дела

Практика деятельности органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела

Практика возбуждения уголовного дела

Уголовно-процессуальная функция органов дознания также, как начальный этап ее реализации, имеет свои особенности. Это проявляется, прежде всего, в ее месте в системе уголовно-процессуальных функций, характере поводов к возбуждению уголовного дела, порядке их принятия и регистрации, а также путях проверки этих поводов органами дознания.

Большинство органов дознания, как правило, осуществляет лишь предварительную проверку заявлений (сообщений) о преступлении, которая заканчивается отказом в возбуждении уголовного дела. Почти весь объем отказного производства по подведомственным определенному виду органов дознания преступлениям сосредоточен в специализированных органах дознания.

Его величина может меняться в зависимости от того, какой вид органа дознания исследуется. В некоторых регионах специализированные органы дознания не производят предварительной проверки происшествий с человеческими жертвами и иными тяжкими последствиями.

Практика использования законных поводов к началу уголовного процессаНаиболее распространенным источником получения большинством специализированных органов дознания (налоговой полицией, таможнями, органами госпожнадзора и др.

) информации о преступлении является непосредственное обнаружение ими в процессе осуществления административной оперативной – розыскной практики признаков преступления либо заявления граждан.Основным поводом к возбуждению уголовного дела для милиции остается заявление гражданина (58% случаев)2.

В исправительных учреждениях, по данным коллектива авторов Саратовского университета, на непосредственное обнаружение признаков преступления приходится 22% дел, на поводы, изложенные в п.п. 1—3 ст.108УПК—77% случаев. Кроме этого, 0,6% дел возбуждается по сообщениям, опубликованным в печати и 0,3%—в связи с явкой с повинной.

Проблемы соблюдения законности при регистрации заявлений, сообщений о преступлении.Заявления (сообщения) о преступлении — основной повод к возбуждению уголовного дела в некоторых органах дознания, организационная сторона порядка их учета в системе специализированных органов дознания заслуживает самого пристального внимания.

Правовая и ведомственная основа порядка выполнения этой обязанности сотрудниками органов внутренних дел закреплена в “Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях”.

Вне служебных помещений органов внутренних дел прием информации о преступлениях и происшествиях наряду с участковыми инспекторами милиции обязаны осуществлять все лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, находящиеся при исполнении служебных обязанностей.

Они не вправе отказываться от ее приема под предлогом, что обслуживают другую территорию или сообщаемые сведения недостаточны для решения вопроса о наличии признаков преступлений или по каким либо другим причинам. Сбор достаточных данных о признаках преступления.

Средствами сбора данных, указывающих на признаки преступления, и подтверждения их достаточности для принятия окончательного на стадии возбуждения уголовного дела решения являются:1) прямо закрепленные в уголовно-процессуальном законе средства: получение объяснений, истребование материалов (ст. 141 УПК РФ), в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия (ч.

2 ст.

176 УПК), 2) выработанные практикой и широко применяемые органами дознания: требование о производстве ревизий, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов,3) предусмотренные иными не уголовно-процессуальными нормативными актами: гласные оперативно-розыскные мероприятия, гласные розыскные действия; судебно-медицинское освидетельствование; освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств; акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.ст. 222, 223, 228 УК) и др.Этими средствами решается задача второго этапа стадии возбуждения уголовного дела — ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, либо — которые по своему характеру, безусловно не являются преступными.Перечень средств решения задач второго этапа стадии возбуждения уголовного дела велик. Однако процессуальными признано называть лишь три:1) не обязан отвечать на поставленные ему вопросы;2) опрашивается по месту его нахождения (жительства, работы), не может быть вызван в орган расследования по повестке;3) не может быть подвергнут приводу;4) не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.5) Каждое процессуальное решение, и тем более завершающее стадию уголовного процесса, должно выноситься своевременно. Своевременным же “…может считаться действие, совершенное только с соблюдением срока, но и по возможности быстро’’2. Согласно проведенному автором исследованию по каждому второму факту (точнее, в 45,6% случаев) срок от принятия заявления, сообщения о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не превышает трех суток; в 44% —десяти суток и лишь в 11 % случаев установленный законом срок был нарушен.6) Из всего объема возбужденных уголовных дел 22,8% возбуждались с нарушением срока. Более того, по 4,1% из них дела не возбуждались более месяца. Остальные дела распределялись следующим образом. По 13,5% фактов

7) предварительная проверка проводилась в течение одних суток. Однако на соблюдение сроков принятия окончательного для стадии возбуждения уголовного дела решения влияет не только то, какую подфункцию осуществлял орган дознания. Отличаются показатели вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в зависимости от того, какие признаки преступления послужили основанием принятия решения1 . Проведенное нами исследование показало, что меньше всего времени требуется для сбора достаточных данных об умышленном преступлении и соответственно больше о совершенном по неосторожности.

:

–Корневой раздел– → Специальный статус адвоката

–Корневой раздел– → Адвокат Шеметов – Постановление пленума верховного суда о ОПС

–Корневой раздел– → Переводчик в уголовном процессе, права и обязанности.

Статьи → Проверка заведомо – ложных показаний

–Корневой раздел– → Адвокат по уголовным делам профессиональная защита

Источник: http://www.shemetov.ru/stati/praktika-dejatelnosti-organov-doznanija-na-stadi-vozbuzhdenija-ugolovnogo-dela.html

������ � �������� ����������� ��������� ���

Практика возбуждения уголовного дела
�� ������ � �� ���� ������� �� ���������, �������� �������� ��������. ����� ������� � ���� ������������� ����� ��������� � ��������� ����������� ��� ����������. � ������, � ������ ������� ������� ����� ������� ����������� ���������� ����. ��� � ��� ��� ����������? � ��������� ���� ��� ���� ��� ����� ���� ����������? ��������� �����������.

������� ���������� ����

��� ������ �������, ��� ��� �� ����, � ������ ��� ���� ����������, �� ������ ������ �������. ��������� ����� ���������� ����������������� ������� ���������� ������������. ��� �������� ����� �������� ����������� �������������. ������������ ���������� � ���� �������� ����������� ���������� ����.

����������� ���������� ���� – ��� ��� ������. ����������� ���� � �������� ����� ���������� ������� ������������� � ����������� ���������� ���� � ��������� ������-�� ����, ���� �� ����� ������������.

��� ����������� ���������� ���� ���������� ������� ������ � ���������.

���������� �������, � ������������ �� ������� 140 ��������-��������������� ������� �� ����� ���� ��������� � ������������, ���� � ��������, ��������� � ����������� ��� ����������� ������������, ���������� �� ������ ����������, ������������� ��������� � ����������� ���������� � ����� �������������. ������ � ���, ����� ������ ����� ���������, ����������� ������, �� ������� ����� ������ � ��������� ������������.

��� ����� ����� ���������� ��������� ����

���� ���, ������� ������������� ����� ���������� ��������� ����, ��������� ��� ��. ������ ���������� ���� ��� ������ ����������. ���� ������� ����������� ���������� ���� �������, �� ��� ���������� �������� � ������������ � ������� ����������� �� ���������� �� �������� ����������� ����.

������ ���������� ��������� ���� �� ����� �������� ��������� ������� ������� ����������. �� ����� ������-���������� � ���������� ��������� – �����������, �����������, �������� � ����� ��������. ����� ����, ��������� ��������� ���� ����� ����� ������� ����� � ������� ��������, ������������ ���������������� �� ������ ��� �������, ����� �������������������� ��� ������������ ����������.

�����������, ����������� � ��������� ������� ��������� ����� ��������� � �������������, �� ���������� ���� ����� ���� � �������� ����� �����������, ������������ ���������� ������������, ����������� ��� ���������� � ������������ ������������ ����. ������ �� ������� � ����������� ���������� ���� ������������ ���������, ������� � ������� ����� ����� ��� �������� ��������������.

��������� � ������� ��������� � ��������� �����

� ����������� �� ������� ������������ ������������, ������ 20 ��� �� �������������� ��������� ������������� ��� ���������, ������-��������� � �������. ������� ����������� ��������� ��� ���������� � ����������� �� ����, � ������ ���� ��������� ������������.

� ������� ������� ������������:

  • ���������� ���������� ������� ����� �������� (��. 115 �.1 ���������� ������� ��);
  • ���������� ��������� ������ ��� ���������� ������ �������������� ��������, ����������� ���������� ���� (��.116 �.1 �� ��);
  • ������� (��.128.1 �.1 �� ��).
  • � ������-��������� ������� ������������:

  • ������������� (��.131 �.1 �� ��) � ��. �������� ������������ ��������� � ����������� ������� (��.132 �.1 �� ��);
  • ���������� ���� ��� ��������������� �������� � ������� ����� (��.137 �.1 �� ��);
  • ��������� ����� ��������� (��.138 �.1 �� ��);
  • ��������� ������������������ ������ (��.139 �.1 �� ��);
  • �������������� ����� � ������ �� ������ ��� ���������� ���������� ������� (��.145 �� ��);
  • ���������� ���������, ��� ���������� ������������� �����������, ���� ��� �������� ������� ����� ��������������� (��.146 �.1, ��.147 �.1 �� ��);
  • �������������, ����������, ��������, ���������� �������������� ������ ����� ������ ��� ��������������� �������� (��.159 – 159.6, 160, 165 �� ��) ����������� � ���� ������ � ����� � ������������ �������������.
  • ��������� ���� �������� � ������-���������� ��������� ������������ �� ����� ��� �� ��������� ������������ ��� ��� ��������� �������������.

    ������ ���� �������� ��������� ������������ �� ���������� ������, � �� ����� ��� ���� ������-���������� ���������, ��� �������, �� ���������� ������ ����������� �� ��������.

    ���������� ����� ���������� ������������ ��������� � ������� ������� ����������� �������.

    �� ����������� ������������� ��������� ���, ��� ��������� ��������� ������ ���������� ���������.

    ������� ����������� ���������� ���� �������� ���������

    ������� ����������� ���������� ���� �������� ��������� ���������� ��. 318 ��� ��. ��� ����� ������� ���������� � �������� ����� � ���������� ����������.

    � ��������� ������� ������� ������������ ���� � ��� ����� ������ �������� �������� ������������, ��� ������� � �����, �������������, ��� ������� ��� ���� ���������. ��� �������� ���������� �����, ����� ���� �������� ������ ��������� ���������� ������������ � ������������ ������������ ����.

    � ��������� ����������� ������ ����������� ���������� ������� � ���� � �������� ���������� ���� � ������������. ����� ����, ������� ������� ������ ���, ������������ � ��������� ��������������� � �������� ������ ����������, ������� ����������� � ���� ��������� ��������.

    ��������� �������� � ����������� ����������� ����� �� ����� ���, � ��������� ������� �������������� ����������� ���������� ����.

    ����������� ������? �������� �� �� ������ �������� � ���������� �����:

    ����������: 7727

    ��� �� ������� �� ������ ������ ������� � �������� ����������� ��������� ���? ���������������� ��, ����������!

    Источник: https://rossovet.ru/articles/item/100/

    Практика возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ через службу судебных приставов

    Практика возбуждения уголовного дела

    Симбирцева Татьяна, 
    юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

    Взыскание долга в рамках исполнительного производства – довольно частая практика работы специалистов юридических компаний в области взыскания долгов, представляющих интересы взыскателя.

    Успех данного мероприятия зависит от нескольких факторов, в том числе от правильной, целенаправленной работы судебного пристава-исполнителя, а также его профессионального рвения и интереса в разрешении проблемного дела.

    При этом инициирование отдельных процедур при исполнении судебного акта происходит со стороны взыскателя в рамках уголовно-правовых способов защиты, например, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по которому проводят судебные приставы-исполнители в виде дознания.

    Наиболее актуальным вопросом в практике специалистов по взысканию долгов, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

    Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), производит Федеральная службой судебных приставов. Дознание в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время проходит стадию становления.

    14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания.

    Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав).

    Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей.

    На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

    В Федеральной службе судебных приставов были подведены итоги работы за первый квартал 2009 года.

    В указанный период территориальными органами ФССП России по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» было возбуждено 446 уголовных дел (в сравнении с 170 уголовными делами, возбужденными в 2008 году) (www.fssprus.ru).

    Это сравнительно высокий показатель по отношению к аналогичному периоду прошлого года, что говорит о повышающейся частоте возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ и оживлении будучи «мертвой» правовой нормы.

    Однако на практике возникает ряд проблем в реализации данной правовой нормы, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

    Согласно статье 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    Состав преступления

    В соответствии с ч. 1 ст.

    392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

    Непосредственный объект преступления – нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).

    Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

    При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

    Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

    Пример: органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, обязывавшего муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды.

    Дознавателем было установлено, что вопреки судебному акту, возложившему на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц.

    как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. Так, в частности, продолжало функционировать данное учреждение, не были осуществлены действия по поиску нового места для размещения юридического лица.

    Кроме того, своим письмом на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет осуществлен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для учреждений данной категории.

    За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако судебный акт так и не был исполнен.

    Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из основных доказательств было использовано письменное уведомление должника на имя взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

    Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

    – виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

    – создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

    – не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

    – дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

    – совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

    Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

    Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.

    Рассмотрим некоторые примеры.

    Так, например, по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, указывалось следующее: Обвиняемый С.

    замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива “Головино”.

    Решением общего собрания членов кооператива был наделен правом оперативного руководства кооперативом, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами данной организации.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК “Головино” в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18000 руб.

    На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено.

    Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена. С.

    сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю о том, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

    Источник: https://urcollegia.ru/analytics/praktika-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-po-state-315-ugolovnogo-kodeksa-rf-cherez-sluzhbu-sudebnykh-p/

    К проблеме возбуждения и расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц

    Практика возбуждения уголовного дела

    Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе.

    С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица).

    Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона. Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п.

    55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ). При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п.

    56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

    Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица.

    При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый. С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной.

    В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления – решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются.

    Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу? Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса.

    Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

    Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны.

    Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну). Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

    При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

    Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен. При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск. После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего?

    Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

    И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил.

    В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

    Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой – либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет. Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение. При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

    https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

    В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам.

    Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

    Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч.

    3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии. Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».

    В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ.

    В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства.

    Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране! В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ). Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.

    На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч.

    1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний.

    Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

    Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.

    Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, – является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

    Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

    В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно – доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

    Ludo ergo sum! Sapienti sat!

    Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c61dd1dbaa1d800ad616eba/k-probleme-vozbujdeniia-i-rassledovaniia-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lic-5cb3824e68a9c800b4382413

    Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

    Практика возбуждения уголовного дела

    г. Москва7 августа 2013 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Старкова А.В.,
    судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
    при секретаре Поляковой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

    о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

    Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. – адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

    установила:

    Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

    125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

    Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

    Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

    Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

    о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

    В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

    Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

    В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

    В соответствии со ст.

    125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

    № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

    Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

    Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

    уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

    Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

    В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

    возбуждено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода – рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

    171 УК РФ, и основания – достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

    Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

    Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

    171 УК РФ – по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

    , в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

    по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

    Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

    Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

    С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

    Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

    Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

    Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.