Прекращение уголовного дела по малозначительности

Малозначительное деяние

Прекращение уголовного дела по малозначительности

е является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В названной норме законодатель употребляет понятие «малозначительность». Это понятие  является оценочным и связано с определением общественной опасности конкретного деяния.

В теории уголовного права сформировалось два подхода к определению понятия малозначительности. Одни юристы  считают, что не вполне удачная формулировка нормы уголовного закона позволяет выделить две группы деяний, только формально являющихся преступлениями:

—  деяния, в которых общественная опасность есть, но ее недостаточно для признания содеянного преступлением;

—  деяния, в которых общественной опасности  вообще нет.

Эти две группы деяний влекут разные правовые последствия. В первом случае ответственность за совершение деяния должна наступать по нормам иных отраслей права (преимущественно административного). Во втором случае любая ответственность исключается.

Другие ученые юристы  полагают первый  подход слишком широким, так ка, положения ч. 2 ст. 14 УК относятся только к деяниям, абсолютно лишенным свойства общественной опасности. В связи с этим являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет никакой правовой ответственности  в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния.

Исходя из законодательной формулировки ч. 2 ст. 14 УК для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.

  1. 1. Деяние (действие или бездействие) формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.

При отсутствии хотя бы одного из признаков следует изначально говорить об отсутствии состава преступления, а не о признании деяния малозначительным.

Типичный пример из практики. Ответственность по  ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом значительный размер для каждого вида наркотических средств определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №  1002.

Поэтому, если лицо незаконно приобрело наркотическое средство в меньшем размере, имеет место не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления, его обязательного конструктивного признака — значительного размера наркотического средства.
  1. 2. Деяние не представляет общественной опасности. То есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Именно здесь и возникают основные сложности правоприменения.

Поскольку в законе границы малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как правило при оценке  наличия, характера и степени общественной опасности суды   руководствовуются  разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из п. 1 постановления от 22.12.

2015 №  58  «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно  этих разъяснений  характер общественной опасности зависит прежде всего от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, от их значимости.

В свою очередь, степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения деяния, роли подсудимого в деянии, совершенном в соучастии, формы и вида вины.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.

61 и 63 УК) (например, совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении деяния), также должны учитываться при определении степени общественной опасности содеянного.

Возникает вопрос. Какие обстоятельства характеризуют общественную опасность деяния?

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, опубликованной практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, а также содержания научной полемики по рассматриваемому вопросу, можно заключить, что при оценке общественной опасности деяния и определении его малозначительности нужно учитывать комплекс следующих обстоятельств.

  1.  Значимость, важность объекта посягательства. Иногда одна важность объекта уголовно-правовой охраны, на который совершается посягательство, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, и это исключает признание его малозначительным.
  2.  Способ совершения деяния. Способ совершения деяния влияет на оценку его общественной опасности. Например, применение насилия при хищении либо совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище указывает на повышенную общественную опасность деяния.
  3.  Размер вреда или тяжесть наступивших последствий. Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае отсутствия материального или иного ущерба или его небольшого размера.

На малозначительность деяния может указывать и отсутствие иного вреда или опасности его наступления.

  1.  Степень реализации преступного намерения и условия совершения деяния. При определении общественной опасности содеянного необходимо учитывать стадию, на которой остановился виновный при осуществлении своего умысла. К примеру, приготовление к краже имущества менее опасно, чем покушение на нее и тем более чем оконченная кража с причинением реального ущерба. Кроме того, следует учитывать условия совершения конкретного деяния: время, место и обстановку.
  2. Форма вины. Как представляется, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом (лицо желало совершить именно малозначительное деяние). Малозначительность отсутствует в случаях, когда лицо планировало причинить больший вред, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Например, лицо с целью хищения крупной суммы денежных средств вскрывает сейф, но похищает лишь имеющуюся в нем незначительную сумму.

Малозначительность отсутствует и при совершении преступления с неопределенным умыслом.

Речь идет о ситуациях, когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них.

В этом случае ответственность наступает за те общественно опасные последствия, которые фактически наступили. Причинение в такой ситуации небольшого вреда нельзя расценить как малозначительное деяние.

Так, когда виновный наносит потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, его умыслом одновременно охватываются несколько видов общественно опасных последствий.

В связи с этим содеянное должно квалифицироваться в зависимости от тяжести фактически причиненного вреда по соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья человека.

Представляется, что неосторожные деяния также нельзя признавать малозначительными, так как они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

  1. Необходимо учитывать мотив и цель деяния. Общественную опасность деяния существенно увеличивают низменные мотив и цель (например, цель сокрытия преступления). Напротив, понижает общественную опасность наличие социально одобряемых мотива и цели.

Итак, какие обстоятельства влияют на признание деяния малозначительным?

Не препятствует признанию деяния малозначительным тот факт, что оно совершается в совокупности с иными преступлениями. Каждое действие (бездействие), формально содержащее признаки состава какого-либо преступления, должно получить самостоятельную юридическую оценку.

Наличие квалифицирующего признака, увеличивает общественную опасность содеянного, однако само по себе не исключает признание деяния малозначительным. Вопрос о возможности признания такого деяния малозначительным должен решаться  индивидуально в каждом  конкретном случае, с учетом всех приведенных выше критериев.

Единого подхода к вопросу о процессуальной форме судебного решения при признании деяния малозначительным так же нет. Если для судов апелляционной и кассационной инстанций этот вопрос регламентирован УПК, то применительно к суду первой инстанции он вызывает споры на практике.

Некоторые правоприменители считают, что, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, ст. 302 УПК, ч. 2ст.

14 УК, выявление в стадии судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в содеянном состава преступления в условиях, когда прокурор не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст.

246 УПК, в силу прямого указания закона является основанием для постановления судом оправдательного приговора, но не для прекращения производства по делу

В обоснование обозначенного подхода могут быть приведены следующие аргументы.

Во-первых, ст. 254 УПК РФ, закрепляющая перечень оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, не предусматривает возможность прекращения дела по рассматриваемому основанию.

Во-вторых, в силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Другие правоприменители, напротив, полагают, что при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не вправе постановить оправдательный приговор, а должен вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Официальное толкование по данному вопросу было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В п.

33 данного постановления говорится: «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ».

Таким образом, спор о форме решения суда первой инстанции при признании деяния малозначительным разрешил Верховный Суд РФ. Однако все еще актуальным остается вопрос о том, на какой стадии судебного разбирательства может быть вынесено обозначенное решение.

В случае когда гособвинитель по причине малозначительности деяния отказывается от обвинения, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 246 и п. 2ст.

254 УПК, прекращает уголовное дело на той стадии судебного разбирательства, на которой гособвинитель заявил мотивированный отказ. Если же гособвинитель не отказался от обвинения, то должны быть исследованы собранные по делу доказательства.

Суд оценивает их в совещательной комнате и, констатировав малозначительность совершенного деяния, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела сочтет, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, он отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 389.21 УПК).

Исходя из системного толкования п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК, суд кассационной инстанции, признав совершенное осужденным деяние малозначительным, должен принять аналогичное решение об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Это подтверждается сложившейся практикой (см. определения ВС РФ от 07.02.2017 №  5-УД17-1)

Другой спорный вопрос касается права на реабилитацию при привлечении лица совершившего малозначительное деяние.

Судебная практика по этому вопросу  разнообразная. В ряде случаев суды признавали за лицом право на реабилитацию, а иногда умалчивали об этом в своих решениях.

Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, что является реабилитирующим основанием, это порождает право данного лица на реабилитацию согласно ст. 133 УПК. Решение об этом должно содержаться в судебном акте.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, малозначительным может быть признано лишь деяние, совершенное с прямым умыслом. Совершение деяния в совокупности с другими и наличие квалифицирующего признака не влияют на оценку его как малозначительного. Если суд признает деяние малозначительным

Источник: https://pershickow.ru/maloznachitelnoe-deyanie-2/

Малозначительность: как отделить преступное от непреступного. Часть 2

Прекращение уголовного дела по малозначительности

Продолжение статьи «Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)».

Используя исторический и сравнительно-правовой методы, авторанализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного отнепреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.

За два тюка соломы

27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общейстоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден поч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Брянского районного судаБрянской области от 3 июля 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от8 февраля 2018 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебномзаседании суда кассационной инстанции жалобы защитника А. о пересмотресостоявшихся по делу судебных решений.

В очередной кассационной жалобе защитник осужденного, не входяв рассуждения о степени общественной опасности содеянного А., указал нанекоторые второстепенные факты:

— «протокол осмотра предметов и заключение экспертасодержат разные сведения относительно цвета полимерной сетки, в которую былиупакованы тюки соломы»;

— «в постановлении судьи указано: осужденным похищенытюки с сеном, тогда как предметом преступления являлась солома».

Заместитель Председателя Верховного Суда РоссийскойФедерации Давыдов В.А., отменяя постановления судьи Верховного Суда Российской Федерациии передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании судакассационной инстанции, указал следующее.

Согласно ст. 401.5 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовногодела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По делу А.

допущенотакое нарушение. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен бытьзаконным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановленв соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан направильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должна содержать в том числе описаниепреступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношенииподсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем указанные требования закона по данному уголовномуделу выполнены судом не в полной мере.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовнойответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формальноподпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлятьсобой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует оспособности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.Вспоминаете классическое изречение: «Россия пережила нашествие Наполеона,а вот кражу чайника не переживет».

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлениемдействие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либодеяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющееобщественной опасности.

Судом установлено, что А. 27 августа 2016 г., примерно в 20ч, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в свойавтомобиль два тюка соломы весом 260 кг каждый (итого — 520 кг), принадлежавшиеООО «Брянская мясная компания», на общую сумму 2 782 руб.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как кражучужого имущества, суд первой инстанции не учел объем материального ущерба,который по своему размеру лишь на 282 руб. превышает порог, до которогоответственность за его причинение предусмотрена ст. 7.

27 Кодекса обадминистративных нарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), и тогофакта, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, и не привелмотивов, по которым счел, что действия А. обладают признаками достаточнойобщественной опасности (выделено нами. — Н.К.

), которые позволили бы признатьсодеянное им преступлением.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство такжеоставлено без внимания.

Кассационная жалоба защитника в интересах осужденного А.вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседаниипрезидиума Брянского областного суда.

Как видим, от суда требуется не только применить уголовныйзакон по правилам УПК РФ (формальное), но и доказать в приговоре степеньдостаточной общественной опасности, наличие которой отделяет преступное отнепреступного, иными словами, определить: кто А. — вор или всего лишь «несун».Такова современная уголовная политика.

Туманностьпограничных ситуаций всегда опасна

Чего следует опасаться правоприменителю, рискнувшемуприменить ч. 2 ст. 14 УК РФ? Практика подсказывает ответ: непредсказуемостиповедения лица, только что «прошедшего по лезвию ножа» и чьеповедение сразу трудно однозначно квалифицировать как преступление.

В ночь на 14 мая 2018 г. двое парней 20-ти и 17-ти летсовершили жестокое убийство 40-летний женщины в п. Псебай на Кубани.Выяснилось, что 17-летний мог быть привлечен к уголовной ответственности заоткрытое похищение куртки стоимостью 300 руб. (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Однако, поданным СМИ, по совету прокурора в возбуждении уголовного дела было отказано замалозначительностью (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Естественно, что крайним в таких случаях называютследователя, которой инкриминируют ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между прочим, 20-летний убийца ранее судим, как видим,уголовное наказание его не остановило, непонятно, на чем основано убеждение,что, будь бы 17-летний вовремя привлечен к уголовной ответственности, убийстваон бы не совершил, поскольку по ч. 1 ст. 161 УК РФ несовершеннолетних, впервыепривлеченных к уголовной ответственности, в наши дни свободы не лишают.

Для сравнения: по приговору Шатурского городского судаМосковской области от 30 октября 2017 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, покушение на открытое похищение одного флакона шампуня стоимостью183 руб. 08 коп., осужден к реальному лишению свободы (2 года строго режима).

Суровость приговора основана на личности виновного — пятаясудимость.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B5-2/

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в ук

Прекращение уголовного дела по малозначительности

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.

2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.

Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. 

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739]  выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д.

(общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н.

Винокуров  [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.

ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.

На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В.

Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42].

В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ – объективная сторона, корыстные побуждения – субъективная сторона и т. п.).

Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В.

, говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст.

14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст.

158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…

» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст.

158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.

 А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.

В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.

3.

В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/29/i_vnov_k_voprosu_o_maloznachitelnosti_deyaniya_v_uk

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.