Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью

Малозначительность: блог адвоката по уголовным делам Грицко С.В

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально (т.е., на первый взгляд, по видимости) содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности.

Под вредом при этом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

Вопрос о признании деяния малозначительным – всегда вопрос факта.

Следствие и суд при его решении должны прежде всего учитывать реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества), способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным), форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел), мотив, цель.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Нередко вывод о малозначительности деяния, не являющегося преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, может быть сделан путем анализа составов правонарушений, которые являются смежными по отношению к соответствующим преступлениям (например, административных – кражи, мошенничество, присвоение или растрата – ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хулиганство – ст. 20.1 КоАП РФ)

Законодатель счел нужным повторить в ч. 2 ст. 14 УК РФ, что отсутствие общественной опасности возникает в силу малозначительности. Для признания деяния преступлением необходимо устанавливать, является ли общественная опасность более чем малозначительной. Малозначительным может быть содержание или состав общественной опасности, когда ее степень выражена недостаточно интенсивно

Отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но неспособное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного права (ч. 2 ст. 14), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности

Критерием оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном. Анализ фактических обстоятельств дела и сравнение их с признаками того или иного вида преступления, описанного в Особенной части УК РФ, позволят установить, было ли деяние малозначительным.

Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного. При оценке содеянного субъективному критерию отдается предпочтение.

Так, если умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда, но реально был причинен ничтожный вред по не зависящим от него обстоятельствам, то деяние не может быть признано малозначительным.

Отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона – индивидуализации ответственности и наказания. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

  1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести.

  2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК.

  3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.

  4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния.

  5. В случае фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.

  6. Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям небольшой тяжести.

  7. Критериями измерения общественной опасности последствий в виде нематериального, т.е. не физического или не экономического, ущерба выступают криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств.

  8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть поступки – непреступные правонарушения и аморальные проявления.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом; б) в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный.

Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной.

Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е.

когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что оно по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.

При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало преступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются только при причинении ими не мелкого вреда.

Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.

) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ

Критерии малозначительности деяния:

  1. крайне малый вред, причиненный охраняемому объекту, или угроза причинения такого вреда;

  2. направленность умысла виновного на причинение крайне малого вреда охраняемому объекту

Источник: https://vipzakon.ru/info/articles/prestupleniya/maloznachitelnost/

Замгенпрокурора добился в ВС прекращения уголовного преследования за малозначительностью деяния

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу № 15-УДП20-7-К1, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и прекратила уголовное дело в отношении бывшей сотрудницы муниципалитета, обвинявшейся в мошенничестве при формировании справок о доходах для получения мер соцподдержки в виде бесплатного школьного питания для ее дочери. С кассационным представлением в ВС обратился заместитель генерального прокурора Виктор Гринь.

Только Генпрокуратура указала на возможность прекращения дела по реабилитирующим основаниям

В сентябре 2011 г. по май 2014 г.

заместитель главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Елена Филиппова вносила недостоверные сведения в справки о собственных и супружеских доходах, а затем представляла их в школу для получения ее дочерью права на бесплатное питание в школьной столовой.

В связи с этим девочке была необоснованно оказана мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания как ребенку из малообеспеченной семьи. По версии следствия, женщина причинила своими действиями республиканскому бюджету материальный ущерб на сумму свыше 10 тыс. руб.

Елена Филиппова была обвинена в мошенничестве при получении выплат по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако в октябре 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное дело по нереабилитирующим обстоятельствам в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь обратился с кассационным представлением в Верховный Суд, требуя прекращения уголовного дела в отношении Филипповой за отсутствием в ее действиях состава преступления и отмены ранее вынесенных по нему судебных актов.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Он отметил, что анализ обстоятельств преступления, которое совершила Елена Филиппова, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что действия женщины в силу своей малозначительности подпадают под понятие уголовного преступления в рамках ч. 2 ст. 14 УК РФ. Свою правовую позицию Виктор Гринь обосновал ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Определение КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-0.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам напомнила со ссылкой на перечисленные Виктором Гринем судебные акты высших инстанций, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая позволяет обеспечивать адекватную оценку правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящую от конкретных обстоятельств содеянного.

«В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Еленой Филипповой деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением», – отметил Верховный Суд.

Он добавил, что сам по себе способ совершения деяния Филипповой – с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.

2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, и препятствовать применению ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Как пояснил ВС, Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в применении положений ч. 2 ст.

14 УК РФ, не привела аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

«Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ», – отметил Суд, согласившись с доводами кассационного представления и отменив судебные акты нижестоящих инстанций. ВС прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности и признал за Еленой Филипповой право на реабилитацию.

Дело показало проблемы прокурорского надзора

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус», адвоката Алексея Иванова, в этом непростом и долгом уголовном деле можно отметить ряд характерных особенностей. «Во-первых, прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.

27 УПК РФ) и прекращение в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) – две большие разницы.

В первом случае речь идет о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а второй случай означает, “что событие, послужившее причиной для начала уголовного судопроизводства, имело место, однако оно не является преступлением”.

В первом случае лицо признается виновным в совершении преступления, а во втором освобождается от уголовной от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям», – пояснил он.

Эксперт добавил, что уголовное дело первоначально было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а такое решение принято явно не в интересах обвиняемой.

«Исходя из анализа состоявшихся судебных решений усматривается, что защита не ставила перед судом вопросы прекращения уголовного дела, воспользовавшись институтом амнистии. Полагаю, что этот путь является скользким. Не всегда решение, лежащее на поверхности, является верным и оправданным для доверителя.

Во-вторых, в деле применен нечасто встречающийся в практике институт малозначительности деяния, пусть для этого пришлось пройти все инстанции и потребовалось вмешательство Генеральной прокуратуры.

В-третьих, получателям и распорядителям бюджетных средств необходимо проявлять крайнюю осмотрительность и осторожность вне зависимости от объема сумм. Это случай показывает, что даже ничтожная сумма предполагаемого нанесенного ущерба государству может повлечь суровые испытания», – заключил Алексей Иванов.

Управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отметил, что вмешательство Генеральной прокуратуры РФ в ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности лица по «рядовому» делу с признанием малозначительности деяния – это редкий случай и «капля в море». «Ведь это дело прошло множество инстанций, и вся правоохранительная и судебная система (в том числе и нижестоящие прокуроры) не увидели ничего малозначительного в содеянном», – подчеркнул он.

По словам эксперта, эта практика носит повсеместный характер, так как ч. 2 ст. 14 УК РФ применяется крайне редко, что обусловлено необходимостью правоприменителя (будь то дознаватель, следователь, прокурор или суд) давать личную оценку деянию на предмет его малозначительности.

«Это обстоятельство, в свою очередь, подразумевает ответственность конкретного должностного лица, который фактически может освободить от уголовной ответственности, в том числе и преступника по этому основанию, что может повлечь различного рода кривотолки и негативные реакции со стороны заинтересованных органов стороны обвинения», – полагает Алексей Ананьев.

Он добавил, что за последние 13 лет полномочия прокурора по осуществлению надзора в области уголовного судопроизводства на досудебных стадиях были существенно урезаны, они фактически были переданы руководителям следственных органов, что касается уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие. «Из ведения прокуроров вывели вопросы возможности возбуждения уголовных дел, отмены незаконных и необоснованных решений следователей и руководителей следственных органов, дачи обязательных для исполнения указаний о проведении тех или иных следственных действий по уголовным делам и др. Осуществление таких функций руководителями следственных органов не оправдывает себя, поскольку все решения принимаются внутри одного ведомства без какого-либо фактического надзора со стороны органов прокуратуры», – полагает адвокат.

Алексей Ананьев заметил, что сейчас прокурорам вернули ряд полномочий (например, отменять незаконные постановления о возбуждении уголовных дел в течение 24 часов, отменять незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела). Но это все «половинчатые» меры, которые в должной мере не обеспечивают исполнение следственными органами требований уголовно-процессуального законодательства.

По словам эксперта, фактически весь период расследования уголовного дела деятельность следственного органа носит безнадзорный характер, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства, приводит к ситуациям, когда Генеральной прокуратуре РФ приходится вмешиваться по вопросам, которые должны были решаться еще на стадиях доследственных проверок.

«В большинстве случаев обжалования прокурору решений, действий и бездействия следователей в порядке ст.

123 УПК сводятся к тому, что прокурор просто перенаправляет жалобу руководителю следственного органа для разрешения, не принимая никаких мер, так как возможность применения действенных мер со стороны прокурора УПК не предусмотрена. Рассмотрение жалоб на следователя его руководителем не оправдывает себя.

Безусловно, наличие именно полноценного, а не “половинчатого” и “беззубого” прокурорского надзора может стать дополнительным гарантом соблюдения принципов законности и прав участников уголовного судопроизводства», – заключил Алексей Ананьев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zamgenprokurora-dobilsya-v-vs-prekrashcheniya-ugolovnogo-presledovaniya-za-maloznachitelnostyu-deyaniya/

Дело № 1-53/2010

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 25 ноября 2010 г.

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого Сайкина Л.А.,

защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

САЙКИНА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов в с. Фёдоровского района РБ Сайкин Л.А.

из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по , принадлежащему ФИО1, и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сайкин Л.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Просил суд принять судебное решение в особом порядке и одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, учитывая, что ущерб является небольшим, и им потерпевшему ущерб возмещён.

Защитник Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Он также показал, что ущерб ему Сайкиным Л.А. возмещён в сумме 200 рублей в ходе предварительного следствия. В связи с этим отказался от гражданского иска.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Считал, что суд, разрешая данное ходатайство должен исходить не только из стоимости похищенного, но и значения похищенных продуктов питания для потерпевшего, учесть, что подсудимый похитил у потерпевшего – пенсионера последний кусок рыбы, последнюю булку хлеба и последний сахар.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд также считает ходатайствоподсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ).

Судом установлено, что подсудимый Сайкин Л.А., у которого обнаружены признаки ), и который по этому поводу состоит на учёте , незаконно проник в дом гр. ФИО1 по адресу: РБ, Фёдоровский район, с.

, и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг.

, стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей., причинив ущерб ФИО1 на 194 руб. 50 копеек.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего д. XXX рублей, и минимального размера оплаты труда, составляющего с ДД.ММ.

ГГГГ 4330 рублей, Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.

158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность – способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Потерпевший получает пенсию в размере рублей, по сравнению с которой, стоимость похищенного имущества так же является незначительной.

Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый, похитив у потерпевшего последние продукты, оставил его без продуктов питания, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет данных о том, что эти продукты являлись последними продуктами потерпевшего.

Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.5 ст. 44, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Сайкина по ст. 158 ч. 3 п. «а» ук РФ производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 упк РФ, в связи с малозначительностью.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья: В.Н. Ишхузина

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1685958

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.