Прекращение уголовных дел

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Прекращение уголовных дел

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее. 

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела? 

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ. 

    • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
    • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям. Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
    • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
    • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
    • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел. 

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно  прекращение дел по налоговым преступлениям. 

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении  уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд 

Какие последствия влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? 

После того, как уголовное дело в отношении гражданина прекращено и постановление следователя или суда вступит в законную силу, информация о состоявшемся решении поступает в единую информационную базу данных  МВД, где она хранится в течение неограниченного времени. 

Отметка в базе данных о привлечении гражданина к уголовной ответственности при определенных обстоятельствах может сыграть негативную роль не только в его судьбе, но также и в судьбе его близких родственников. Например, факт привлечения отца к уголовной ответственности может стать препятствием при трудоустройстве детей на работу в спецслужбы, где тщательно проверяется биография всех родственников. 

Помимо этого, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб потерпевшему и от возможных судебных исков с его стороны. 

Будет ли судимость при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям? 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, за сроком давности и по любым другим нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, поэтому, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, будет считаться несудимым.

Источник: https://uslovka.ru/articles/posledstvija-prekraschenija-ugolovnogo-dela-po-nereabilitiruyuschim-osnovanijam.html

Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий

Прекращение уголовных дел

Статья посвящена проблемным вопросам, возникающим в ходеупотребления понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». При этом показаны мнения и предложения иных ученых-процессуалистов. На основании которых автором было изложено собственное решение указанной проблемы.

Ключевые слова:прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, следователь, дознаватель, суд.

Следует отметить, что законодатель активно использует понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» в УПК РФ (ст. ст. 24, 25, 27, 28 и др.), но не дает им определения. В науке уголовного процесса существуют различные подходы к соотношению данных понятий.

Б. Т.

 Безлепкин считает, что под прекращением уголовного дела в стадии предварительного расследования понимается такое окончание следственного производства в целом, которое осуществляется в силу наличия обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности [1]. О. В. Волынская отмечает, что рассматриваемое понятие должно содержать указания на окончание уголовно-процессуального производства (т. е. производства по делу), завершение исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая (созвучно с окончанием производства по делу, но не тождественно ему), выполнение технических условий делопроизводства (надлежащее оформление материалов дела и т. п.) [2, 16]. В. В. Иващенко определяет прекращение уголовного дела как решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела [3].

С. А.

 Касаткина определяет рассматриваемое понятие так: «прекращение уголовного дела (уголовного преследования), являясь одной из форм окончания предварительного расследования, означает окончание процессуальной деятельности по уголовному делу в целом или в отношении конкретного лица по решению уполномоченного должностного лица в связи с отсутствием требуемых для продолжения уголовного преследования правовых предпосылок [4]. Указанный автор не разделяет понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».

По нашему мнению, употребление рассматриваемых терминов в УПК РФ противоречиво. Например, ст. 25 УПК РФ имеет название «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», но в диспозиции статьи говорится, что уполномоченное должностное лицо вправе «прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления», т. е.

в отношении конкретного установленного подозреваемого или обвиняемого. В ч. 2 ст. 27 УПК РФ речь идет уже не о прекращении уголовного дела, а о прекращении уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 Кодекса, а в ч. 4 ст.

27 УПК РФ законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного преследования в отношении конкретного подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Не вызывает сомнений, что процессуальное решение о прекращении этой деятельности вправе принять должностные лица ¾ представители стороны обвинения, осуществляющие уголовное преследование.

Более сложен другой вопрос: вправе ли суд в каких-либо случаях прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления? Исходя из содержания, например, ст. 28 УПК РФ, ответ на поставленный вопрос должен быть утвердительным.

Следует, однако, согласиться с тем, что суд не является субъектом прекращения уголовного преследования, так как он в принципе не вправе осуществлять уголовное преследование, поэтому в случаях, предусмотренных п. п. 3–6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3–6 ч. 1 ст. 27, а также ст.

28, суд прекращает не уголовное преследование, а уголовное дело (ст. ст. 239, 254) [5].

Действительно, в отличие от следователя и дознавателя суд не может ни осуществлять, ни непосредственно прекратить уголовное преследование, так как уголовное преследование — это функция не суда, а стороны обвинения (об этом прямо указано в п. 55 ст. 5 УПК РФ).

В связи с этим возникает другой вопрос: как быть суду, если по рассматриваемому им уголовному делу проходит несколько обвиняемых, причем примирились с потерпевшим лишь некоторые из них? В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 указано, что «в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред» [6]. Т. е., с точки зрения Пленума, в ст.

25 УПК РФ речь идет о прекращении уголовного дела не в целом, а только в отношении конкретного лица. Такой подход представляется верным.

Но прекращение судом уголовного дела в отношении конкретного лица, очевидно, должно влечь и прекращение уголовного преследования этого лица.

Иными словами, указанное процессуальное решение суда приводит к фактическому прекращению уголовного преследования стороной обвинения.

И оправдание обвиняемого, и прекращение судом уголовного дела в отношении конкретного обвиняемого влечет для стороны обвинения необходимость прекратить его. уголовное преследование.

Таким образом, если суд и может прекратить уголовное преследование, то лишь опосредованно. Сделать это непосредственно суд не вправе, так как суд не осуществляет уголовное преследование. Что касается ст. 28 УПК РФ, в которой говорится о праве суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, то это, вероятно, является недостатком законодательной техники.

И «прекращение уголовного преследования лица», и «прекращение уголовного дела в отношении лица» являются процессуальными формами освобождения от уголовной ответственности.

Следователь (дознаватель) в досудебном производстве освобождает конкретного обвиняемого от уголовной ответственности в форме прекращения уголовного преследования, а суд в судебном производстве — в форме прекращения уголовного дела. А. В.

 Ендольцева справедливо отмечает, что выбор той или иной формы зависит от: 1) стадии, на которой принимается решение; 2) необходимости продолжения процессуальной деятельности в отношении других преступлений или других лиц либо отсутствием такой необходимости; 3) особенностей некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности; 4) специфики уполномоченного на принятие такого решения субъекта [7].

С учетом изложенного термином «прекращение уголовного дела» правильнее обозначать не только прекращение производства по уголовному делу в целом, но и прекращение судом уголовного дела в отношении конкретного лица, которое влечет с необходимостью и прекращение уголовного преследования этого лица.

Литература:

1.         Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя // URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения: 07.03.2015 г.).

2.         Волынская О. В.Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» //Российский следователь. — 2006. — № 3. — С. 16.

Источник: https://moluch.ru/archive/89/18248/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.