Преступление совершено до вынесения первого приговора

Верховный Суд Российской Федерации: о практике назначения судами наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Преступление совершено до вынесения первого приговора

Твиты пользователя @Prisonlife_ru

  • ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО
  • ПРИВОЛЖСКИЙ ФО
  • СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО
  • СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО
  • СИБИРСКИЙ ФО
  • УРАЛЬСКИЙ ФО
  • ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО
  • ЮЖНЫЙ ФО
  • В целях обеспечения правильного и единообразного применения закона, в связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, а также изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», 22 декабря 2015 года принял постановление «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58, в котором дал судам соответствующие разъяснения.Так, при назначении наказания по совокупности преступлений ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).Наказание по совокупности преступлений при этом, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом, суды, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания, должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому уголовному делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое, путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора, по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу. Если по уголовному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях, приговоры по первому и второму уголовным делам исполняются самостоятельно. Если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду, вначале, следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.Судам необходимо иметь в виду, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо, в период испытательного срока, совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.Неотбытым наказанием следует считать:- весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; – срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; – назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.Если по первому приговору, назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом, наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.Суд апелляционной или кассационной инстанции, вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно, или несколько преступлений. При этом, наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

    Николай Северин
    26.12.2012

    ПОДЕЛИТЬСЯ НОВОСТЬЮ

    Интересное в сети

    Загрузка. Пожалуйста, подождите…

    Источник: http://prisonlife.ru/sudpraktika/3487-verhovnyy-sud-rossiyskoy-federacii-o-praktike-naznacheniya-sudami-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy-i-po-sovokupnosti-prigovorov.html

    Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров

    Преступление совершено до вынесения первого приговора

    Алексей Тарбагаев, заведующий кафедрой юридического факультета Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 января 2007 г.

    N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” (п. 34) разъяснил, что по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

    Рассмотрев и прокомментировав несколько вариантов возникающих при этом ситуаций, Верховный Суд в этом же Постановлении разъяснил, что следует понимать под неотбытым наказанием, подлежащим присоединению к наказанию, назначенному новым приговором.

    Таковым является: а) весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; б) срок, на который осужденный фактически был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; в) назначенное наказание, исполнение которого отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ.

    В п. 36 указанного Постановления разъясняется, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суды обязаны учитывать следующее.

    Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

    Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” такого положения не предусматривало, хотя данное правило фактически применялось в уголовном судопроизводстве.

    Вместе с тем правовые основания для подобного решения можно отыскать в тексте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” . В п.

    9 данного документа было указано, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.

    41 УК РСФСР, применяются в случае совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.
    Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.

    Современная судебная практика ориентируется на данное правило. Примером может служить Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г.

    N 179п05 , в котором сказано, что в соответствии с требованиями ст.

    70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет.

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

    Интересно, что если в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.

    правило о применении порядка назначения наказания по совокупности приговоров в том случае, когда первый приговор еще не вступил в законную силу, прямо не было предусмотрено, а лишь подразумевалось, то Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г.

    это прямо предусматривает в специальном пункте. Мотивы, по которым Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал такое разъяснение, вполне понятны.

    Лицо, испытавшее на себе действие механизма уголовного судопроизводства, в том числе применение к нему мер процессуального принуждения, и в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, должно вести себя более осмотрительно, не допуская совершения новых преступлений сразу после провозглашения приговора, а не только с момента его вступления в законную силу. В противном случае исправительное и предупредительное воздействие вынесенного, но не вступившего в силу приговора и назначенного им наказания оказывается близким к нулевой отметке. Здесь очевидна и целесообразна необходимость применения более строгих мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего новое преступление в период между вынесением приговора и его вступлением в силу.

    Поэтому судебная практика поставлена перед необходимостью учитывать не вступивший в силу обвинительный приговор суда при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

    Эту ситуацию, на наш взгляд, следует проанализировать с позиции ее соответствия принципам виновности, законности и справедливости, поскольку очевидность и целесообразность многих простых решений в сфере уголовно-правового регулирования не всегда соответствует содержанию и смыслу руководящих идей уголовного права и его главных институтов.

    Представляется, что разъяснение, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г., весьма спорно. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость существует со дня вступления приговора в законную силу до погашения или снятия.

    Она учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Однако закон не предусматривает возможности учитывать при назначении наказания приговор, не вступивший в законную силу и еще не породивший судимости. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г.

    N 3-П установил, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности . Очевидно, что в данном случае речь идет и о таком варианте применения более строгих мер уголовной ответственности, как использование правила ст. 70 УК РФ в отличие от более мягких правил ст. 69 УК РФ, которые применяются только при назначении наказания по совокупности преступлений, когда лицо совершает два и более преступления, не будучи осужденным ни за одно из них.

    Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 4.

    В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Поэтому применение правил ст.

    70 УК РФ в отношении лиц, которые совершили новое преступление до вступления в законную силу первого приговора, означает, что уголовно-правовому учету, ужесточающему порядок назначения наказания, подлежит преступление, в отношении которого данное лицо юридически является невиновным.

    Поэтому назначение наказания по совокупности приговоров в том случае, если новое преступление совершено после вынесения обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, означает нарушение конституционного и отраслевого принципа виновности, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). В данном случае вина лица в отношении первого преступления еще не считается установленной, поскольку вынесенный приговор не вступил в законную силу.

    В упомянутом Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. N 179п05 отмечается, что при рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может.

    По нашему мнению, это свидетельствует об определенной непоследовательности высшего судебного органа, который одновременно считает, что такой приговор обязательно должен приниматься во внимание при назначении наказания по совокупности приговоров.

    Подобный подход существенно ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае правило поглощения более мягкого наказания более строгим уже не применяется, а пределы сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ значительно выше, нежели в случае применения ст.

    69 УК РФ, например, лишение свободы может складываться в пределах не двадцати пяти, а тридцати лет.

    По общему правилу, предусмотренному законом, только вступивший в законную силу обвинительный приговор является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно-правовые отношения охранительного характера.

    Например, вступление приговора в законную силу прекращает течение срока давности освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 78 УК РФ), порождает срок давности исполнения обвинительного приговора (ч. 1 ст. 83 УК РФ), дает начало сроку погашения судимости (ч. 1 ст.

    86 УК РФ). В исследуемой ситуации назначения наказания по совокупности приговоров мы сталкиваемся с практически единственным уголовно-правовым последствием обвинительного приговора, не вступившего в законную силу.

    Причем это последствие указано не в законе, а в акте его толкования, которым является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Получается, что речь идет о так называемом расширительном толковании уголовного закона, которое по сути является нормотворчеством, поскольку в результате комментируемая Верховным Судом Российской Федерации уголовно-правовая норма распространяется на более широкий круг общественных отношений по сравнению с установленным законодателем. Критикуемым решением необоснованно расширяется круг лиц, подпадающих под более строгие правила назначения уголовного наказания (ст. 70 вместо ст. 69 УК РФ).

    Думается, что в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора за совершенное ранее, но до вступления этого приговора в законную силу следует применять норму не о совокупности приговоров, а о совокупности преступлений. В противном случае получается следующее.

    Если лицо совершило два преступления, но не было осуждено ни за одно из них (не вступивший в силу приговор не порождает никаких правовых последствий), то совершенное им новое преступление юридически будет считаться совершенным до осуждения за предыдущее.

    Термины “осуждение”, “осужденный” здесь следует понимать не как последствие только вынесения и провозглашения обвинительного приговора, а как результат его последующего вступления в законную силу, поскольку лишь с этого момента возникает судимость как последствие привлечения к уголовной ответственности, т.е. осуждения (осужденный – это и значит судимый).

    Поэтому в рассматриваемой ситуации должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ (в зависимости от категорий преступлений, составляющих их совокупность).

    С учетом изложенного полагаем, что п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 нуждается в отмене.

    Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/32809-spornyj-vopros-naznacheniya-nakazaniya-sovokupnosti-prigovorov

    Повторное осуждение за преступление, совершенное до вынесения первого приговора

    Преступление совершено до вынесения первого приговора

    При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

    По приговору суда от 29 марта 2002 г. Ю. (ранее судимый 26 ноября 2001 г. по пп.»а»,»в»,»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 25 июня 2009 г. его действия переквалифицированы на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.

    158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осужден по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст.

    158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 26 ноября 2001 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    Постановлением суда от 20 января 2004 г. приговор от 29 марта 2002 г. в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, действия Ю. переквалифицированы с пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 сентября 2008 г. изменила постановление суда от 20 января 2004 г., действия Ю. переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.

    № 63-ФЗ), по которым назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    В апелляционной жалобе осужденный Ю. просил смягчить наказание, а также исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного, а состоявшиеся в отношении Ю. судебные решения изменил, указав следующее.

    При приведении приговора по данному уголовному делу в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исключено осуждение Ю. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), то есть по квалифицирующим признакам «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., исключено осуждение за кражу имущества А. на сумму 300 рублей.

    Однако при этом, несмотря на указанные изменения, улучшающие положение осужденного, вопрос о смягчении ему наказания не обсуждался. Более того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, назначив Ю. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вопреки требованиям ч. 3 ст.

    410 УПК РФ усилила наказание, поскольку судом первой инстанции ему по данной статье было назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    Поэтому назначенное Ю. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) наказание подлежало смягчению.

    При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

    Однако в отношении Ю. при условном осуждении по приговору от 29 марта 2002 г. за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 26 ноября 2001 г., по которому также было применено условное осуждение, применены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

    Постановлением суда от 23 января 2004 г. в соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ю. по приговору от 29 марта 2002 г. и для отбывания наказания, назначенного по ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы он направлен в исправительную колонию общего режима.

    Следовательно, приговор суда от 26 ноября 2001 г., по которому Ю. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условно, должен исполняться самостоятельно.

    На основании изложенного Президиум изменил состоявшиеся в отношении Ю. судебные решения и смягчил ему наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.

    № 63-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    Президиум исключил из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Удержание пистолета в процессе разбойного нападения;

    Убийство и вред здоровью средней тяжести;

    Апелляционная инстанция промежуточных судебных решений;

    Доказательства и доказывание;

    Признание протокола обыска недопустимым доказательством;

    Обстоятельство отягчающее наказание не может учитываться повторно;

    Рассмотрение уголовного дела без адвоката;

    приговора;

    Приговор за халатность отменён;

    Срок погашения судимости;

    Источник: http://advokat-ru.pro/vk/p11_14.html

    Преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора

    Преступление совершено до вынесения первого приговора

    Апелляционная жалоба; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;

    В случае осуждения лица за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно

    По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года Д., ранее судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Д. без изменения, кассационную жалобу, которую подал адвокат, без удовлетворения.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу адвоката осуждённого и изменил состоявшиеся по уголовному делу судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, 26 марта 2004 года Д. был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.

    161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые 2 июля 2003 года. 18 июня 2004 года Д. осуждён по ч. 3 ст.

    162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 года, то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 года.

    В статье 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

    Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 года не были учтены. Поскольку Д.

    по настоящему делу осуждён за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст.

    69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

    В связи с этим Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта 2004 года и 18 июня 2004 года постановил исполнять самостоятельно.

    Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 566-П07

    Апелляционная жалоба; Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

    Вымогательство взятки, вменённое по мнению Верховного суда РФ необоснованно, исключено из приговора

    В соответствии с действующим законодательством вымогательством взятки является требование исходящее от должностного лица о даче взятки, сопровождаемое угрозой совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам лица или поставить его в такие положение, когда он вынужден будет дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов. Московским городским судом П., как должностное лицо, осуждена (2009 г.) за получение взятки в виде денежных средств, в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки. Судом первой инстанции было установлено, что П., занимая должность начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы, обнаружив в ходе проведённой налоговой проверки юридического лица, зарегистрированного в г. Москве нарушение налогового законодательства (неуплату в федеральный бюджет налога, пени и штрафа), потребовала от руководителя данного предприятия передать ей 5 миллионов рублей, пояснив при этом, что ей известны сведения об оборотах других его фирм. В дальнейшем, в ходе переговоров по данному вопросу осужденная продолжила вымогать у руководителя предприятия взятку, заявив, что при проведённой ею проверке выявлены суммы, превышающие фактический оборот денежных средств юридического лица, так же выявлена большая сумма налоговых недоимок, что может являться основанием для административных и уголовных санкций со стороны право-охранительных органов, которые могут последовать вследствие выявления ею налоговых нарушений. Впоследствии, в ходе переговоров, сумма предполагаемой взятки была уменьшена до 3 миллионов рублей. Часть этой суммы (800 тысяч рублей) было передано под контролем работников милиции, в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Осужденная в дальнейшем была задержана работниками милиции на месте преступления с полученными от руководителя предприятия денежными средствами. Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции по пунктам “в”; – вымогательство взятки, “г”; – в крупном размере, части 4 статьи 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, исключила из приговора осуждение по пункту “в” части 4 статьи 290 УК РФ, то есть получение взятки сопряжённое с вымогательством. По мнению Верховного Суда РФ, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов. В данном случае судом первой инстанции не было установлено, что требования осужденной передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным интересам руководителя юридического лица. Основание к такому мнению ВС РФ, следующие: сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала осужденная, а также её высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что законные интересы руководителя юридического лица могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление налоговых нарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является функцией налогового контроля, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом порядке. Вместе с тем поведение осужденной, связанное с получением ею взятки, обоснованно признано незаконным. Действия осужденной, направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами в адрес руководителя юридического лица, в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения право-охранительных органов для последующего привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую тщательную налоговую проверку предприятия с одной лишь целью – получить за это взятку.

    Должность, которую занимала осужденная, не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки налогоплательщиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного осужденной и обоснованности юридической квалификации её действий по пункту “г” части 4 статьи 290 УК РФ, то есть получению взятки в крупном размере.

    Свидетель

    1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

    2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 – 191 УПК РФ.

    Часть третья статьи 56 подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О.

    3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

    1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

    Источник: http://www.terentevsky.ru/op8/1_4.html

    Проблемы назначения наказания

    Преступление совершено до вынесения первого приговора

    Если осуждённый после оглашения приговора, но до полного отбытия наказания совершит новое преступление, то наказание назначается по совокупности приговоров (в соответствии со ст. 70 УК РФ).

    Наказание по совокупности приговоров назначается, когда наказание по предыдущему приговору не было отбыто полностью или частично, т.е. правила ст. 70 УК РФ применяются к лицам:

    • отбывающим наказание и совершившим в этот период новое преступление:
    • условно осуждённым, совершившим новое преступление во время испытательного срока:
    • лицам, в отношении которых была применена отсрочка отбывания наказания и которые совершили преступление в период отсрочки.
    • условно-досрочно освобождённым от наказания, совершившим новое преступление в период неотбытой части наказания.

    Наказание по совокупности приговоров назначается в два этапа. На первом этапе суд назначает наказание за новое преступление, а на втором – назначает окончательное наказание.

    При этом к наказанию, назначенному за новое преступление, суд полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

    Принцип поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров не используется.

    При назначении наказания по совокупности приговоров возникает вопрос: что считать неотбытым наказанием? В соответствии с ч. 3 и. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием признаётся:

    1. при условном осуждении – весь срок наказания, назначенный по приговору суда (ст. 73 УК РФ);
    2. при отсрочке наказания – весь срок наказания (если отсрочка была предоставлена сразу же после вынесения обвинительного приговора суда) или та часть наказания, которая реально ещё не была исполнена на момент вынесения определения суда об отсрочке (если отсрочка была дана во время отбывания наказания) (ст. 82 УК РФ);
    3. при условно-досрочном освобождении – часть наказания, от которой лицо было досрочно освобождено.

    При этом Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении рекомендует судам выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указывать об этом во вводной части приговора (п. 34 постановления).

    Пределом назначения наказания по совокупности приговоров для наказаний менее строгих, чем лишение свободы, является максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, для штрафа – это 1 млн.

    рублей, для обязательных работ – 240 часов, для исправительных работ – 2 года. Максимальный предел наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров составляет 30 лет.

    При этом необходимо учитывать максимальные пределы наказания, установленные для несовершеннолетних.

    Несмотря на то, что уголовным законодательством не предусматривается использование принципа поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров, на практике суды вынуждены прибегать к нему, чтобы не выйти за максимально допустимые пределы наказания.

    Так, например, лицо, отбывающее исправительные работа, совершает преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде 2 лет исправительных работ.

    Назначая наказание по совокупности приговоров, суд вынужден применить поглощение неотбытой части наказания по первому приговору наказанием за новое преступление, так как максимальный срок исправительных работ – 2 года. Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован на законодательном уровне.

    Возможна также ситуация, когда лицо, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, совершает новое преступление Применение принципа сложения при назначении наказания по совокупности приговоров в данном случае невозможно. Для таких случаев законом также должно быть предусмотрено правило, которое позволило бы пожизненным лишением свободы поглощать другое наказание.

    В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Рассмотрим пример.

    Лицо, совершившее убийство, было осуждено судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Через год отбывая наказание, это лицо вновь совершило преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого осуждённого.

    За новое преступление суд назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы. К этому наказанию суд должен присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору – 13 лет лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание – 25 лет лишения свободы.

    В данном случае суд вправе применить принцип полного сложения, так как окончательное наказание не превышает 30 лет.

    Но возможны случаи, когда суд вынужден ограничиться частичным сложением наказания по новому приговору суда и неотбытого наказания по первому приговору. Так например, лицо было осуждено к 20 годам лишения свободы за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

    Через 2 года в местах лишения свободы это лицо совершило умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). За совершение нового преступления суд назначил ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

    Окончательное наказание в данном случае может быть назначено только путём частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору.

    Иными словами, к 15 годам суд может присоединить не все неотбытые 18 лет, а только 15 лет (чтобы не выйти за пределы установленного законодателем максимума по совокупности приговоров – 30 лет).

    Если за ранее совершённое преступление было назначено пожизненное лишение свободы, оно, как и при совокупности преступлений, фактически поглощает назначенное наказание (хотя уголовный закон не предусматривает применение принципа поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров). Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован на законодательном уровне.

    В случаях, когда лицу за новое преступление, совершённое после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания, избирается наказание другого вида, возникает необходимость сложения разнородных наказаний.

    Например, лицо отбывало исправительные работы, а за совершённое в этот период преступление суд назначил лишение свободы. При сложении разнородных наказаний менее тяжкий вид переводится в более тяжкий.

    Иной порядок означал бы необоснованное смягчение наказания лицам, повторно совершающим преступления после осуждения

    Перевод одних видов наказания в другие осуществляется в соответствии со ст. 71 УК РФ.

    Если же для разных видов наказания не предусмотрены правила перерасчёта (например, штраф или лишение свободы), то при совокупности приговоров осуществляется сложение двух самостоятельных частей (нового наказания и неотбытой части предыдущего наказаниях и в рамках данного единого итогового наказания каждый вид наказания будет исполняться самостоятельно.

    Назначая наказание по совокупности приговоров, суд к основным видам наказания может присоединить дополнительные.

    Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград может быть либо полностью исполнено, либо полностью не исполнено к моменту вынесения приговора за новое преступление.

    В последнем случае оно полностью присоединяется к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору.

    Не отбытые по предыдущему приговору дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью полностью или частично должны быть присоединены к такому же виду наказания, назначенному по новому приговору.

    Окончательное дополнительное наказание назначается в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Если за вновь совершённое преступление назначается дополнительное наказание иного вида, то такие дополнительные наказания исполняются самостоятельно.

    На практике может возникнуть ситуация, когда по делу устанавливается, что лицо признается виновным в совершении еще и других преступлений, одни из которых совершены им до, а другие – после вынесения первого приговора.

    В этом случае суд вначале назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, затем – по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, после этого – по совокупности преступлений, совершенных им после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров.

    Так, например, виновный был осужден за совершение кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. Спустя 3 месяца после начала отбывания наказания выяснилось, что это лицо совершило еще одну кражу до вынесения первого приговора и кражу спустя 2 месяца после вступления приговора в законную силу. За кражу, совершенную до вынесения первого приговора, суд назначил 2 года лишения свободы. К двум годам он должен присоединить неотбытые 9 месяцев исправительных работ, которые соответствуют 3 месяцам лишения свободы. Итого, 2 года 3 месяца лишения свободы. Затем, решая вопрос о назначении наказания за кражу, совершенную в период отбывания наказания, суд назначил 2 года лишения свободы. К этому наказанию он должен присоединить неотбытое наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы. В итоге к отбытию будет назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

    Необходимо также учитывать рекомендацию п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»: при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательного наказания.

    Источник: https://isfic.info/naznak/pomten15.htm

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.