Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

Хорьков, С. А. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны / С. А. Хорьков, А. В. Ваганов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 21 (259). — С. 432-433. — URL: https://moluch.ru/archive/259/59564/ (дата обращения: 22.11.2020).



Вданной работе рассмотрены спорные вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны и отличием от мнимой обороны.

Ключевые слова: оборона, посягательство, защита, опасность, пределы, ответственность.

Большое внимание в практике судов и юридической доктрине уделяется спорным моментам связанным с пределами необходимой обороны.

Многие ученые юристы считают, что защита от посягательства признается правомерной, если она явно не превосходит посягательство или если посягательство явно невозможно или трудно предотвратить путем причинения вреда меньшего размера, чем фактически нанесенный вред. Характер и опасность вреда — основные критерии определения пределов допустимого вреда в случае необходимой обороны.

Пределы допустимого вреда расширяются по мере увеличения опасности и тяжести возможных последствий. Однако, это вовсе не позволяет защищающемуся причинять нападавшему вред любой тяжести при защите от любых преступных деяний, направленных на жизнь, собственность и т. д.

Лишь правильная оценка фактических обстоятельств дела, позволяет сделать справедливый вывод о соблюдении пределов необходимой обороны, понять имел ли обвиняемый реальную способность и возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом.

Как мы выяснили, именно характер и опасность определяют пределы необходимой обороны. На основе этого суждения можно сделать вывод, что вред будет правомерным, если он соответствует опасности посягательства и характеру защиты.

При возникновении у правоохранительных органов вопроса относительно предела необходимости, необходимо сначала оценить все обстоятельства конкретного дела в их совокупности:

а) какие средства использовались при посягательстве;

б) объект нападения и его общественная значимость;

в) скоротечность нападения и способ;

г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;

д) силы и возможности обороняющегося, его возраст;

е) какие средства использовались при защите.

Не стоит забывать и преуменьшать значимость субъективного состояния обороняющегося в момент нападения. Согласно ч.2 ст.

37 УК РФ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [1].

Этот аспект также учтен в ПП ВС от 27 сентября, где указывается, что: “вопрос о применении данного положения УК должен решаться с учетом времени, места, обстановки и способа посягательства, предшествовавших посягательству, событий эмоционального состояния обороняющегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. д.)” [2]. Примером неожиданного посягательства является нападение совершенное ночью с проникновением в жилище, когда испуг защищающегося не позволяет ему правильно оценить степень и характер опасности.

Законодатель признает преступное деяние, связанное с нарушением пределов необходимой обороны менее опасным, чем в отсутствии этих условий так как обороняющийся действительно находился в состоянии необходимой обороны и для защиты он вынужден был причинить вред посягающему, однако он нарушает дозволенные границы этой защиты.

Свидетельством данного суждения является пункт «ж«ч. 1 ст. 61 УК, который к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления: «при нарушении условий правомерности необходимой обороны» [1].

Совокупность двух обстоятельств, указывающих на то, что законодатель, во-первых, счел превышение пределов необходимой обороны как деяние уголовно наказуемое, и, во-вторых, устанавливает наказание более мягкое за причинения тяжкого или среднего вреда здоровью и даже убийства при превышении пределов необходимой обороны, обязывает правоохранительные органы при рассмотрении конкретного дела учитывать все факты свидетельствующие о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны следует отличать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. Когда существует превышение пределов необходимой обороны, лицо защищается от реально существующей опасности причинения ему вреда, хоть и присутствует ошибочная оценка характера и степени опасности посягательства.

Если по обстановке происшествия обороняющийся сделал ошибочный вывод о том, что совершается реальное посягательство, и это лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия квалифицируются как осуществленные в состоянии необходимой обороны.

Если в такой ситуации защищающийся превысил пределы защиты, которая объективно была допустима в сложившихся условиях, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат оценке в соответствии с уголовным законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение вреда по неосторожности.

В том случае, если лицо могло понять нелогичность, ошибочность своих действий при должной внимательности — имеется состав преступления.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/259/59564/

Необходимая оборона. Понятие и условия правомерности. Мнимая и несвоевременная оборона. Превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законных интересов от общественно-опасного посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – субъективное конституционное право каждого человека.

Относится ли это к малолетним / невменяемым? Первая точка зрения – да; вторая – нет, так как в каждом преступлении должен быть состав, а данные лица – несубъекты, то есть не несут ответственности и без необходимой обороны. Для некоторых граждан это обязанность и ее неисполнение может привести к уголовной ответственности.

Для того, чтобы выполнялась необходимая оборона нужны некоторые условия, которые делятся на условия, характеризующие само посягательство; и условия, характеризующие оборону.

Условия, характеризующие само посягательство:

Посягательство – действия, направленные на причинение ущерба законным интересам. Большинство авторов считают, что посягательство должно быть в форме нападения.

Нападение – это попытка причинить ущерб законным интересам, но либо с применением физической силы, либо с угрозой применения. Нападение по общему правилу должно осуществляться человеком.

Нападающим, в соответствии с нашим законом, может быть любой, в том числе и лицо, не обладающее признаками субъекта.

С точки зрения Ткаченко необходимая оборона невозможна против бездействия, против неосторожных посягательств.

5. Посягательство должно быть общественно-опасным, то есть оно грозит причинить ущерб любым законным интересам. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий. Против законных действий должностных лиц необходимая оборона невозможна.

По мнению некоторых ученых необходимая оборона возможна против незаконных действий должностных лиц, но при условии, чтобы действия были незаконными и по форме, и по содержанию.

С другой точки зрения – необходимая оборона возможна, если действия незаконны по форме; с другой точки зрения – по содержанию; еще одна точка зрения – действия должны быть незаконными, неважно какие, но если только они связаны с посягательством на личность. Невозможна необходимая оборона против необходимой обороны.

6. Нападение должно быть действительным, реальным, то есть оно существует в объективном мире, а не в фантазиях обороняющегося. Если данное условие нарушено, то это мнимая оборона – ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину, со стороны которого нападения не было.

· При мнимой обороне лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред, если он добросовестно заблуждался относительно реальности нападения, при этом не превысил пределов кажущегося нападения.

· Если добросовестно заблуждался, но имело место несоответствие характера и интенсивности нападения, то лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов самообороны.

· Если лицо не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, то наступает ответственность за неосторожное причинение вреда.

· Если обстоятельства были таковы, что ничто не свидетельствовало о нападении и только мнительность и трусливость породили мнимость нападения, то ответственность наступает за умышленное причинение вреда.

7. Нападение должно быть наличным. Это условие временное, оно характеризует вопрос когда, значит, что нападение началось и еще не закончилось, или грозит сейчас же начаться. При нарушении этого условия мы имеем дело с несвоевременной обороной.

Несвоевременная оборона делится на 2 вида: преждевременная и запоздалая. К разновидностям преждевременной обороны относится применение различных устройств, приспособлений для охраны имущества.

Некоторые ученые считают, что установка этих устройств относится к необходимой обороне, так как эти устройства сработают только в момент посягательства. Первый изъян в том, что устройства могут сработать не только в момент посягательства и применительно к тому, кто не посягал.

Практика считает, что все эти устройства будут законными при следующих условиях: а) срабатывают только в момент посягательства и причиняют вред посягающему; б) неспособны причинить существенный вред здоровью.

Нападение может закончится: если лицо добровольно его прекратило; если нападение было прекращено обороняющимся; если цель нападения достигнута.

Как только нападение закончено, право на оборону заканчивается, это будет уже расправа, следовательно уголовная ответственность наступает как за умышленное причинение вреда.

Есть прецеденты, когда момент окончания неясен для обороняющегося. Квалификация, когда нападение уже закончено, такая же как и при мнимой обороне.

Условия, характеризующие оборону:

1. Защищать можно только законные интересы лиц.

Какие это интересы: первая точка зрения – жизнь, здоровье, честь, собственность, интересы государства; вторая точка зрения – жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность; третья точка зрения – можно защищать любые интересы, но при условии, что вместе с ними подвергаются опасности жизнь, здоровье и неприкосновенность личности.

Драка – это ссора, сопровождаемая взаимными побоями. По общему правилу необходимая оборона в драке невозможна.

Но существуют 3 исключения:

· Если одна из сторон прекратила драку, а другая ее продолжает, то у прекратившей стороны появляется право на необходимую оборону.

· Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась, то у другой стороны появляется право на необходимую оборону. Это может быть в двух способах: если одна сторона вооружилась; если было двое на двое, а к одной стороне присоединились еще двое.

· Третьи лица, не принимающие участие в драке, применяют насилие к одной из сторон или к обеим с целью предотвращения увечий или смерти дерущихся.

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно-опасного посягательства. При этом не имеет значения, что у лица были другие средства защиты своих интересов и себя.

2. Вред при необходимой обороне должен причиняться только интересам личности нападающего. Если вред причиняется третьим лицам, то вопрос квалификации решается по правилам либо мнимой обороны, либо крайней необходимости. Почти всегда необходимая оборона осуществляется путем действия.

3. Данное условие – соразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности нападения.

Для несоразмерности не требуется полного соответствия, следовательно, допускается необходимая оборона вооруженного против безоружного. Если в процессе нападения оружие перешло из рук нападающего в руки потерпевшего, то у последнего есть право на необходимую оборону, при условии, что нападение не прекращено.

Для обороняющегося это всегда шок, неожиданность, следовательно, часто сопровождается состоянием аффекта. Действия обороняющегося будут правомерными даже если он причинил больший вред нападающему, но только не явно больший.

При посягательстве на жизнь нападающему может быть причинен любой вред и при этом не будет превышения пределов самообороны.

При нападении группы лиц обороняющийся вправе применить к любому и каждому из нападающих такие меры, которые определяются опасностью всей группы. При нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны (ч.3 ст.

37) – есть явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред жизни или здоровью. Причинение вреда по неосторожности – превышения не образует.

При превышении пределов необходимой обороны наказуемы только тяжкий вред здоровью или причинение смерти.

При определении соразмерности нападения и защиты (Позиция ВС РФ):

I. Важность защищаемого блага и того блага и того блага, которому обороняющийся причиняет вред

II. Надо учитывать опасность, его стремительность и интенсивность

III. Необходимо учитывать количество нападающих и обороняющихся

IV. Физические данные той и другой стороны (пол, возраст)

V. Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты

VI. Внезапность нападения

VII. Реальность причинения вред последствий со стороны нападающих

VIII. Время, место и обстановка нападения

IX. Взаимоотношения нападающих и обороняющихся

X. Психическое состояние обороняющихся, тип темперамента

XI. Время суток

XII. Возрастные особенности и др.

Виды превышений пределов:

· чрезмерная оборона

· несвоевременная оборона (существует точка зрения, что это самостоятельный институт)

· превышения пределов необходимой обороны вообще нет.

В литературе есть 2 точки зрения:

1) при превышении пределов необходимой обороны может быть только косвенный умысел, так как потерпевший хочет только защитить;

2) может быть как прямой, так и косвенный умысел.

Проблема:

1) как оценить коллективную оборону в межнациональных конфликтах;

2) как оценить действия специальных подразделений силовых структур;

3) как оценить действия лиц, захвативших заложников, по положительным мотивам.

Источник: https://studopedia.ru/2_127023_neobhodimaya-oborona-ponyatie-i-usloviya-pravomernosti-mnimaya-i-nesvoevremennaya-oborona-previshenie-predelov-neobhodimoy-oboroni.html

Необходимая оборона и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 74Следующая ⇒

Необходимая оборона ( ст.

34 УК ) –это правомерная защита лицом своих прав и интересов либо прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасных посягательства путем вынужденного причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В теории уголовного права предлагаются и другие определения понятия необходимой обороны, но в целом их основные позиции совпадают с законодательной конструкцией ст.34 УК.

Необходимая оборона, за исключением лиц, на которых возложена юридическая обязанность охранять соответствующие интересы, не является правовой обязанностью гражданина -– он вправе ее применить, но может и отказаться от этого.

В законодательном понимании необходимая оборона – это удел частных лиц.

Она является действенным средством борьбы с преступностью, которое закон позволяет применять каждому человеку, независимо от социального статуса и специальной подготовки.

Еще древние юристы указывали на то, что самозащита является природным правом человека, которое уже потом было отражено в праве писаном. Необходимая оборона – наиболее распространенная на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствуи защите

Уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

1) Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, т.е. способное причинить существенный вред правам и законным интересам, охраняемым уголовным законом.

Нейтрализация малозначительных деяний ( ч.4 ст.11 УК) причинением существенного вреда неоправдана и не создает состояние необходимой обороны.

Например, как умышленное убийство или умышленное нанесение телесных повреждений нужно рассматривать причинение такого вреда лицу , которое проникло в сад за яблоками.

Чаще всего под посягательством понимаются преступные, уголовно-наказуемые действия, описанные в статьях Особенной части УК. Однако из формулировки закона (ч. 1 ст.

34 УК) вытекает условие, что посягательство не обязательно должно быть противоправным ( преступным).

Следовательно, закон расширяет защитную сферу действий обороняющегося и не ограничивает это право только на защиту от преступления.

При изложенных условиях необходимая оборона возможна от общественно опасных действий, вредоносных актов, не признаваемых преступлением по тем или иным обстоятельствам ( посягательство малолетнего, невменяемого или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки).

Среди юристов и практиков преобладает мнение, что необходимая оборона возможна лишь не при любом посягательстве в уголовно-правовом его понимании, а только при посягательстве в форме активного нападения:

1) с причинением вреда личности (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и др.);

2) с причинением вреда имущественным отношениям или другим отношениям, защита которых допускает возможность причинение физического вреда посягающему (хищение или уничтожение имущества, террористический акт, диверсия, бандитизм и др.).

В этой связи спорным остается вопрос о возможности необходимой обороны против случаев общественно опасного бездействия, так как в этих условиях утрачивается как бы признак посягательства.

Необходимая оборона допустима против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан, но в условиях заведомого, явного произвола, очевидной противоправности их действий, сопряженных, как правило, с насилием, применением оружия, специальных средств и т.п.

Однако, недопустима необходимая оборона от правомерных действий, например, действий работника милиции, осуществляющего задержание хулигана.

б) посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся, или когда имеется непосредственная и реальная угроза его немедленного осуществления. Например, преступник замахивается ножом для нанесения удара в жизненно важный орган.

В этой связи особое значение приобретает обязательное определение начального и конечного моментов осуществления посягательства и правильная оценка при квалификации признаков очевидности и ясности, что посягательство может тотчас, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами, т.е. подтверждаться объективными данными. В такой обстановке нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

При отдаленной, неопределенно грозящей опасности, против приготовительных действий, т. е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует наличность (непосредственность) посягательства.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его фактического окончания независимо от стадии и причин его окончания ( достижение преступной цели, добровольный отказ, задержание, бегство нападающего и др.), но с этого момента возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

в) посягательство должно быть действительным ( реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

Причины мнимой обороны разнообразны, но они всегда характеризуют заблуждение людей относительно правильности определения момента начала или окончания посягательства, его общественной опасности, личности посягателя и др. обстоятельств.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке, уголовно-правовое содержание которой изучалось ранее.

Например, по решению руководства милиции в одном из городов производились учения по задержанию вооруженного преступника, совершившего разбойное нападение и угон автомобиля, в котором в действительности находился переодетый в гражданскую одежду работник милиции.

На одном из постов ГАИ сотрудники милиции, вооруженные автоматами, обнаружили разыскиваемый автомобиль и после остановки физически вывели из него водителя, у которого при личном обыске нашли пистолет, что только укрепило уверенность работников милиции в правильности задержания.

Когда задержанный после изъятия пистолета сделал движение в сторону одного из работников милиции, последний, приняв эти действия за нападение, выстрелом из автомата убил своего коллегу.

Очевидно, что в приведенном примере имеется состояние мнимой обороны с извинительным содержанием ( ч.1 ст.37 УК ), которое полностью освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности.

2) Условия необходимой обороны, относящиеся к защите, должны отвечать следующим требованиям:

а) защитные действия направлены на защиту не только собственных прав и интересов (жизнь, здоровье, свобода, честь, половая свобода или половая неприкосновенность, собственность и т.п.

), но иинтересов других лиц ( даже абсолютно посторонних и без их согласия), а также интересов общества и государства ( законные интересы предприятий, учреждений, организаций любых форм собственности и др.).

При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам.

В то же время следует отметить, что некоторые преступления по своей сущности и направленности общественной опасности не могут быть прекращены путем необходимой обороны. Например, клевета ( ст.188 УК; оскорбление – ст.

189 УК; обман покупателей ( ст. 257 УК ); дача взятки ( ст.431 УК ) и др.

б) вред причиняется только посягающему, а не третьим лицам, т.е. непосредственному исполнителю посягательства (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.). Как показывает судебная практика, чаще всего при необходимой обороне причиняется вред здоровью посягающему.

Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустима, если их действия по своему характеру приближаются к действиях исполнителя. Например, передача пособником ножа исполнителю в момент нападения и др.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека. Следовательно, необходимая оборона допустима путем причинения вреда любому из посягающих или им всем при групповом посягательстве нескольких лиц, именуемых соучастниками, с учетом общественной опасности и характера действий всей группы.

в) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать по времени совершаемому общественно опасному посягательству. Этот принцип находится в прямой связи с таким обязательным признаком посягательства, как наличность, который ранее нами рассматривался.

«Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

Запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. При совокупности определенных условий такая оборона может рассматриваться как мнимая.

После окончания посягательства к виновному лицу может быть применено насилие только с целью его задержания и доставления в органы власти.

Вместе с тем в отдельных ситуациях правильное определение момента прекращения посягательства для обороняющегося может представляться предельно сложным.

При подобных обстоятельствах закон отдает предпочтение прежде всего интересам обороняющегося и причинение вреда признается правомерным, когда оборона была предпринята фактически после приостановления посягательства или последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания посягательства не был достаточно четко ясен.

г) не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны ( эксцесс обороны).

Превышение необходимой обороны ( ч.3 ст.34 УК) –это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». В то же время , проявление обороняющимся излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом.

Причинение умышленно легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства ни при каких условиях превышением пределов необходимой обороны не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, необходимо анализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае ( социальная ценность объекта посягательства, используемые при посягательстве орудия и средства и способы их применения, пол, возраст, физические данные, количество посягающих, обстановка посягательства, физические данные обороняющегося, его психическое состояние ( испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. обстоятельства).

В соответствии с ч.3 ст.

34 УК превышением пределов необходимой обороны является лишь явное ( резкое, значительное), очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства. Из этой законодательной формулировки следует, что при необходимой обороне допускается несоответствие защиты опасности посягательства , но такое несоответствие должно быть не явным, не очевидным.

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему.

Тем не менее, следует указать, что действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращенияпосягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

С субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны лицо не только умышленно причиняет тяжкие телесные повреждения или смерть посягающему, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью общественной опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. При этом мотивами защищающегося лица могут быть только стремление пресечь посягательство, ибо в противном случае причинение вреда по иным мотивам будет расцениваться как преступление на общих основаниях.

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Date: 2015-07-25; view: 1528; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/3-84527.html

Мнимая оборона

Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

Условия, относящиеся к защите (обороне).

Общие условия (ч. 1 ст. 37):

– вред должен причиняться посягающему, а не иным лицам (разграничение с крайней необходимостью)

– вред причиняется только в связи с посягательством и направлен на пресечение посягательства. (Причинение вреда д.б. целенаправленным, оборонительные действия направлены против конкретного лица)

– посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Специфические условия защиты (ч. 2, 2.1 ст. 37):

Не д.б. допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Превышение пределов необходимой обороны может повлечь уголовную ответственность в случаях, предусмотренных уголовным законом. Данное деяние д.б. умышленным.

Защита должна соответствовать характеру посягательства, под которым понимается направленность деяния, содержание возможного вреда. Защита должна учитывать и степень общественной опасности, означающей размер вреда определенного характера. Учитывается активность нападающих, их количество, возраст, наличие оружия, …

Под превышением пределов необходимой обороны понимается явное, т.е. очевидное для защищающегося причинение излишнего вреда.

Мнимая оборона – отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:

1. Обороняющийся допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

2. Ошибка обороняющегося в обстановке действительного посягательства. (* ошибка относительно личности посягающего)

3. Ошибка относительно момента окончания посягательства (запоздалая оборона)

Кроме того ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле.

В данном случае посягательство – реальный фактор, оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Поэтому такая ошибка не создает состояния мнимой обороны.

В данном случае – обычная необходимая оборона с невиновным причинением вреда.

Ответственность при мнимой обороне:

1. Невиновная мнимая оборона.

Обороняющийся не осознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог осознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к ответственности. По мнению Пленума ВС невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. (Вопрос спорный подробнее см. УП Здравомыслов стр. 314).

Если при этих же обстоятельствах обороняющийся применяет такие силы и средства, которые указывают на превышение необходимой обороны, то обороняющийся подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

2. Виновная мнимая оборона. В случаях, когда обстановка происшествия давала обороняющемуся возможность сознавать ошибочность своего представления относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление (ст. 38)

Похоже на необходимую оборону, но различие в том, что необходимая оборона предполагает защиту от реально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягательства, а задержание возможно как в процессе посягательства, так и после того, как посягательство прекращено. Цель задержания – не отразить либо пресечь конкретное посягательство, а обеспечить привлечение к ответственности лица, совершившего посягательство, и предупредить возможную в дальнейшем преступную деятельность.

Условия правомерности задержания преступника:

1. Наличие соответствующих оснований:

– обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за совершение преступления

– постановление следственных органов о розыске

– непосредственное восприятие задерживающим совершения задерживаемым преступления

– указание потерпевшим или очевидцем на задерживаемого как на лицо, совершившее преступление

– обнаружение на теле задерживаемого, на его одежде, при нем или в его жилище следов преступления

2. Условия, относящиеся к действиям по задержанию преступника.

– своевременность – соблюдение сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора.

– опасность совершенного задерживаемым преступления учитывается при выборе мер воздействия, применяемых к нему.

– обстановка задержания (поведение задерживаемого, число задерживаемых, личность, время суток)

Задержание выражается в применении определенных мер воздействия в отношении задержанного. Такие меры могут применяться только к лицу, не желающему по своей воле следовать указанному месту.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Общее требование при задержании состоит в том, чтобы обеспечить доставление задерживаемого в органы власти, поэтому воздействие д.б. таким, чтобы оно было достаточным для выполнения этой задачи. Применение насильственных средств, явно превышающих те, которые необходимы для задержания образует превышение мер задержания. Превышение мер задержания м.б. только умышленным.

Крайняя необходимость (ст. 39)

В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, её интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным интересам, если при этом не было допущено превышения её пределов.

Условия правомерности акта крайней необходимости:

1. Условия, относящиеся к опасности:

– опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

наличность – возникла, существует, не прекратилась. Опасность при крайней необходимости обладает способностью незамедлительного осуществления, когда отсутствует возможность избежать её, воспользовавшись дозволенными средствами.

Возможны пограничные состояния, когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены достаточно ясно. При таких условиях крайняя необходимость может признаваться. (*пастух и волчьи следы)

реальность – опасность существует в действительности, а не в воображении защищающегося. Мнимая опасность может служить оправданием причинения вреда в состоянии крайней необходимости, если обстановка давала основания считать её реальной.

Если обстановка давала возможность защищающемуся убедиться в отсутствии опасности, но он не воспользовался ею, поторопившись действовать путем причинения вреда, то ответственность наступает за неосторожное преступление.

– опасность при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда.

2. Условия, относящиеся к защите:

защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства

вред причиняется лицам, не создававшим опасности, т.е. третьим лицам, иначе такие действия д.б. рассмотрены по правилам необходимой обороны (есть мнение, что возможны ситуации причинения вреда виновнику состояния крайней необходимости)

своевременность

причинение вреда вынужденное и единственно возможное средство устранения большего вреда

непревышение пределов крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости – причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При оценке возможных последствий во внимание принимается не только размер, но и характер предотвращаемого и фактически причиняемого вреда. При одинаковых обстоятельствах, если причиняемый вред равен предотвращаемому, крайняя необходимость исключается. Ранжирование ценностей осуществляется в соответствии с расположением глав Особенной части УК.

Закон не требует, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости причинило наименьший вред из возможного. Достаточно того, чтобы фактически причиненный вред был меньшим, чем вред предотвращенный. Обстоятельство, что у защищающегося была возможность обойтись причинением еще меньшего вреда, юридического значения не имеет.

В Особенной части не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39. Ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Данное обстоятельство признано смягчающим уголовную ответственность.

Лицо может ошибиться. Если ошибка была следствием невнимательности, то ответственность наступит за неосторожное причинение вреда, если же в силу сложившихся обстоятельств у лица не было возможности оценить обстановку надлежащим образом (недостаток времени, сильный испуг,…), причинение вреда будет невиновным

Источник: https://studopedia.su/16_91100_mnimaya-oborona.html

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Превышение пределов необходимой обороны мнимая оборона

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Понятие необходимой обороны

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  признается:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

  • активную форму защиты;
  • причинение вреда только нападающему;
  • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Значение необходимой обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona-ponyatie-vidy-znachenie-usloviya-pravomernosti-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-s-prevysheniem-predelov-oborony.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.