Преюдиция апк

Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК

Преюдиция апк
6 месяцев вместо 3 – на рассмотрение дела в суде первой инстанции (и 9 месяцев вместо 6 – для особо сложных дел);5 дней вместо 3 – на подачу замечаний на протокол;

3 месяца вместо 6 – на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

12 месяцев вместо 6 – на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (в ГПК также на это дается 12 месяцев).

В два раза продлили срок рассмотрения арбитражного дела в первой инстанции – до шести месяцев вместо трех. Юристы разошлись в оценках нововведения.

Партнер  Юрий Воробьев считает, что «законодательство просто приводят в соответствие с реальностью».

Его поддерживает руководитель практики разрешения споров и банкротств  Сергей Бакешин: «На практике арбитражные суды редко успевают рассмотреть дело в трехмесячный срок».

Иного мнения старший партнер  Роман Речкин. Он не видит необходимости давать больше времени, потому что в большинстве случаев хватает трех месяцев.

А если спор сложный, действующий закон дает возможность увеличить срок, добавляет партнер Dentons Роман Зайцев.

Это мнение подтверждает статистика Судебного департамента при ВС: в 2017 году арбитражные суды рассмотрели всего 3,5% дел с нарушением сроков.

Больше времени для рассмотрения дела выгодно судьям, но не сторонам, полагает Речкин: споры станут разбирать «неспешно», станет больше отложений и перерывов. В арбитражных судах мало налагают обеспечительные меры, так что у вашего ответчика появится больше времени, чтобы вывести активы, комментирует управляющий партнер юрфирмы  Рустам Курмаев.

Увеличился срок для подачи замечаний на протокол. Юристы это приветствуют.

Отсчет срока начинается тогда, когда протокол подписал судья, а не когда вы его получили, обращает внимание Наталья Касаткина из АБ  .

По ее словам, даты составления и фактического подписания документа часто не совпадают и процедура выдачи занимает время. Поэтому сложно доказать, что замечания были поданы в срок, делится эксперт.

В то же время Касаткину не радует, что подать ходатайство о восстановлении процессуального срока можно в течение 12, а не шести месяцев. «Лицо узнает о судебном акте, который якобы нарушает его права, ждет год и лишь потом решает восстановить срок на обжалование, – рассуждает юрист. – А тот, кто одержал верх в споре, как минимум год не может быть до конца уверен в окончательной победе».

«Еще один шаг к адвокатской монополии»

Арбитражный процесс, как и административный, станет профессиональным: для участия в процессе в качестве представителя понадобится предъявлять диплом о высшем юридическом образовании или подтверждать ученую степень по юридической специальности.

В АПК укажут пару исключений из общего правила – это патентные поверенные, арбитражные управляющие и «иные лица, указанные в федеральном законе» [пока не конкретизировано].В гражданском процессе мало что изменится, потому что требование не будет распространяться на дела мировых судей и районных судов, то есть абсолютное большинство споров.

 

Ограничение представителей в арбитражном процессе – это еще один шаг к адвокатской монополии, считает Курмаев.

Но остается вопрос, как будут участвовать в деле другие неюристы, которые обладают специальными познаниями. Например, это главный бухгалтер в налоговом споре, а с противоположной стороны – инспектор, который проводил проверку, но не имеет высшего юридического.

Такие лица не могут быть специалистами, потому что специалист не должен быть заинтересован в деле, рассуждает Иван Веселов, партнер  . По его словам, второй возможный статус – свидетель, но это ставит сотрудника под удар.

Ведь его предупреждают об уголовной ответственности, а оппоненты могут задать ему свои вопросы, предупреждает Веселов.

Он указал на еще одну проблему. Обязателен ли диплом, чтобы фотографировать материалы дела, получать копии судебных актов и так далее. «Если это смогут делать только люди с высшим юридическим образованием, их услуги дорого обойдутся компаниям», – предупреждает Веселов.

Он предполагает, что законодатель оставил возможность в будущем установить другие исключения из общего правила, когда указал на «иных лиц».

Арбитражные отводы по правилам СОЮ

Меняются правила для отвода судей арбитражных судов. Сейчас этот вопрос рассматривают председатель судебного состава, зампред или председатель суда. С сентября 2019 года судьи будут решать вопрос о собственном отводе сами.

Отводы судей встречаются редко.

По статистике Caselook, удовлетворяется не более 10% подобных заявлений, делится статистикой Алла Битарова из КА  . Новая норма и вовсе будет «мертвой», ожидает Битарова.

Сейчас отводы тоже практически не работают, подтверждает Речкин, но по его наблюдениям, заявление вышестоящему судье иногда позволяет «привести в чувство» его коллегу, который не соблюдает АПК.

Действительно, чаще всего отводы заявляются, потому что сторона не согласна с поведением судьи, который, например, отказывает в ходатайствах или приобщении доказательств, отмечает Евгений Пугачев из юрфирмы .

Реальные причины для отвода, по его наблюдениям, встречаются редко, их судья может оценить самостоятельно.

«Если же веские основания есть, но суд отказал – полагаю, его решение можно будет отменить как вынесенное в незаконном составе», – рассуждает адвокат.

Пугачев, в отличие от коллег, не поддерживает модель из АПК, потому что видит в ней больше возможностей для злоупотреблений. Например, она позволяет затянуть процесс, потому что с момента заявления отвода дело ставится на паузу – судья временно не вправе его рассматривать.

«Это способ сорвать судебное заседание», – соглашается партнер Зайцев. Как-то он столкнулся с ситуацией, когда отвод заявили сначала составу суда, который рассматривал дело, а затем председателю суда, который рассматривал заявление об отводе.

По мнению Зайцева, другой порядок никак не повлияет на общую статистику, зато злоупотреблений должно стать меньше.

Новые преюдиции

В арбитражном и гражданском процессе появились новые основания для преюдиции – теперь это не только «приговор суда по уголовному делу», но и «иные постановления суда по этому делу».

В гражданском процессе преюдициальными будут считаться постановления по делам об административном правонарушении (раньше они были рядовыми доказательствами, которые, как известно, не имеют заранее установленной силы).

Как предполагает Курмаев, под «иными постановлениями суда по уголовному делу» законодатель имел в виду случаи, «когда преследование лица прекращается по амнистии или из-за сроков давности». Но такая широкая формулировка, по словам эксперта, включает и промежуточные акты.

Например, постановление об обыске в жилище, об избрании мер пресечения. «Все это теперь преюдиция, и непонятно, что с этим будут делать судьи в арбитражном процессе», – разводит руками Курмаев.

Новую преюдицию в виде постановлений по делам об административных правонарушениях не может одобрить Дмитрий Урякин из Maxima Legal. «Когда суд рассматривает дело об административном правонарушении, он фактически занимает сторону обвинения, – объясняет юрист. – Рассмотрение таких дел не основано на принципе состязательности».

Компетенция вместо подведомственности

«Подведомственность» заменяется «компетенцией», но кроме замены терминов немного меняются и сами процессуальные правила. Если суд установит, что дело должен рассмотреть суд другой системы, он не прекращает производство, а передает материалы «по компетенции».

Не будет ли злоупотреблений, связанных с «миграцией» в суд общей юрисдикции за обеспечительными мерами, задается вопросом Курмаев. «Если лицо получит арест имущества в СОЮ, а дальше спор передадут в арбитражный суд – будет ли тот отменять меры», – рассуждает юрист.

Странно представить, как один суд будет продолжать действия после другого, говорит Веселов: «Нет механизма, как арбитражный суд может отменить определение, вынесенное судом общей юрисдикции, заменить одну обеспечительную меру другой и так далее».

Пока вообще непонятно, сохраняются ли обеспечительные меры, принятые некомпетентным судом, и связан ли ими новый суд, говорит Алексей Гурин из  . В то же время он убежден, что злоупотребления вряд ли станут массовыми.

По его словам, в большинстве случаев вопрос будет решаться уже на стадии подачи искового заявления. Иного мнения придерживается старший юрист  Татьяна Воронина: «Миграция» вполне возможна, в том числе для получения обеспечительных мер, а также допроса свидетелей и другого».

Для решения проблемы надо, чтобы арбитражные суды изменили политику в части обеспечительных мер, подчеркивает Воронина.

https://www.youtube.com/watch?v=GHiR0R9raUM

Курмаев обрисовал еще одну ситуацию, связанную с доказательствами: условный районный суд в глубинке соберет доказательства, назначит экспертизу, опросит свидетелей, а потом дело получит Арбитражный суд города Москвы, который будет связан доказательственной базой, собранной в другом месте. Веселов соглашается, что по смыслу новых норм дело передается целиком, однако не видит в этом большой проблемы: новый суд будет свободен оценить имеющиеся доказательства по своему убеждению.

Возвращаясь к вопросу терминов, Речкин добавляет, что у судов могут возникнуть вопросы, сохраняют ли силу старые разъяснения о подведомственности от ВАС и ВС.

О праве на выступление

Председательствующий судья сможет ограничить право на выступление участника, если тот «самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом».

Выражение «дважды не исполняет требования председательствующего» слишком широкое и неконкретное, непонятно, что это за требования, делится сомнениями Веселов. Единственный инструмент противодействия – это возражения, но их рассматривает тот же самый председательствующий, обращает внимание Курмаев.

«Иногда суд просто не слушает стороны или представителей, – говорит партнер юрбюро Павел Герасимов. – Теперь сможет не слушать на законных основаниях».

Юристу на заметку: что еще меняется

В арбитражном процессе по правилам упрощенного производства будут рассматривать дела с ценой иска до 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и до 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым делам сохраняется порог в 100 000 руб. Унифицируется приказное производство по АПК и ГПК: установлен единый размер требований в пределах 500 000 руб. 

Апелляционную жалобу в арбитражном процессе будут возвращать, если нет подписи или не подтверждены полномочия.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, кроме определений по делам о банкротстве, будут рассматриваться единолично. По мнению Бакешина из Maxima Legal, это сделает процедуру апелляционного обжалования быстрее и проще.

Если в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд, то в решении указывается только на эти обстоятельства. Судьям не нужно будет оценивать другие доказательства или доводы сторон.

Меняются правила уведомления иностранных участников процесса в АПК. Например, продлевается срок уведомления.

Суды общей юрисдикции будут размещать информацию о месте и времени заседания в интернете самое позднее за 15 дней до начала заседания.

В гражданском процессе сразу после предварительного заседания суд может открыть основное, если материалы подготовлены и участники не против. Это должно ускорить рассмотрение дел.

В ГПК появилась глава о мировых соглашениях. В частности, суд может приостановить производство по делу, чтобы стороны попытались примириться.

Евгения Ефименко

Источник: Pravo.ru

Источник: https://pravo163.ru/kak-eto-rabotaet-novye-sroki-preyudicii-i-drugie-izmeneniya-v-apk-i-gpk/

Преюдиция в арбитражном процессуальном праве

Преюдиция апк

Страница 2 из 2

Преюдиция происходит от латинского слова praejudicium, которое означает «предварительное решение» [7, 252]. В гражданском законодательстве отсутствует определение понятия преюдиции, но в судебной практике его можно встретить.

Так Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 21 мая 2008 года определил преюдицию как установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, которые были установлены судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом впредь до их опровержения при рассмотрении другого дела, если эти факты имеют значение для разрешения дела.

Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2015 года, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальными являются те юридические факты, которые имеют материально-правовое содержание, а те факты, которые устанавливают процессуальное положение, преюдициальными не являются.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективными пределами преюдициальности являются обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по раннее рассмотренному делу.

Преюдициальным будет являться то обстоятельство, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебном акте. Обстоятельство, которое должно быть установлено, или если оно не оценивалось, не входит в предмет доказывания и не исследовалось, преюдициальным быть не может.

Субъективными пределами преюдициальности являются наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах [4].

В судебной практике встречается разное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 2 апреля 2013 года, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Но Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28 августа 2015 года истолковал эту норму по иному: Доводы апеллянта о том, что статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, и суд при рассмотрении второго дела делает мотивированные выводы, которые могут быть иными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То есть можно сказать, что в основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).


Литература

  1.      Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  2.      Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. по делу № 310-АД15-7716.
  3.      Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А67-1112/2015.
  4.      Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-561/2015 по делу N СИП-982/2014.
  5.      Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 по делу N А78-7510/2012.
  6.      Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.
  7.      Блажеев В. В. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Бладеев В. В., Укусова Е. Е. Москва: Проспект, 2015. – 736 с.

праве  процессуальном  арбитражном  преюдиция  

Источник: https://scienceproblems.ru/prejuditsija-v-arbitrazhnom-protsessualnom-prave/2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.