Преюдиция в административном кодексе

Преюдиция в КоАП РФ

Преюдиция в административном кодексе

вынесенным и вступившим в законную силу пригово-

ром или решением суда по другому делу .

Данные положения содержатся в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ. Норм об освобождении от доказывания преюдициальных фактов в административном законодательстве не содержится.

Понятие преюдиция раскрывается в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преюдиция — это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле2.

Необходимо заметить, что в определенной степени институт административной преюдиции был все же использован в Особенной части УК РФ. Так, Федеральным законом от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ ст. 178 УК о недопущении, ограничении или устранении кон-

1 Ярков В.В. Гражданский процесс. 3-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 181

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 492

куренции изложена в новой редакции. Одним из альтернативных конструктивных признаков объективной стороны этого преступления законодателем названо неоднократное злоупотребление доминирующим положением. В пункте 4 примечаний к ст.

178 разъяснено, что неоднократным признается совершение лицом злоупотреблений доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-Ф3 УК РФ дополнен ст. 151.

1 об ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В примечании к этой статье указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ Уголовный кодекс был дополнен статьей 264.1.3, в которой устанавливается ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

По мнению Ю.Н. Оноколова практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения.

У них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны. Однако разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые.

Поэтому преступление с условием административной преюдиции отличается от формирующего преюдицию правонарушения по степени общественной опасности субъекта4.

Полагаем, что в контексте преюдициальности целесообразно говорить не о субъекте (тем более ином субъекте), а об установлении фактических оснований дела по которому происходит процесс доказывания.

Соответственно административная преюдиция должна обладать следующими свойствами: во-первых, обстоятельства, подтверждающиеся преюдициальным фактом, должны совпадать с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в конкретном административном деле; во-вторых, в обоих спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Это означает, что для применения положений о преюдициальности какого-либо факта необходимо, чтобы участники спорного правоотношения, в котором был принят данный правоприменительный акт, совпадали с участниками спорного правоотношения, в котором этот акт может быть применен как имеющий преюдициальное значение.

Наконец, третьим условием преюдиции, является законодательно закрепленное правило о возможности преюдиции тех или иных фактов с учетом их подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

4 Оноколов Ю.П. Расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации // Миграционное право. 2013. N 3. С. 11 — 15.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Муравецкая И.Н.

Судебные акты, не вступившие в законную силу, рассматриваться в качестве преюдициальных не могут, а факты, которые они подтверждают, нуждаются в их доказывании. Порядок вступления в силу судебных актов арбитражных судов и судебных актов судов общей юрисдикции определяется конкретной отраслью процессуального права.

Представляется неоднозначным признание преюдициальными фактов, установленных ранее в рамках дела об административном правонарушении за которое при его повторном совершении предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи о преюдиции целесообразно говорить лишь как об установлении факта ранее совершенного административного правонарушения5. Что же касается применения преюдиции по уголовному делу, то она действует только в рамках установления фактов ранее совершенных правонарушений, т.е. характеризует неоднократность.

Фактически в статье 90 УПК РФ предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу пригово-ра(решения, постановления) по другому делу .

Хотя надо отметить, точка зрения о том, что «преюдиция является следствием презумпции истинности судебного решения, а сама преюдиция есть как бы частный случай презумпции»7, не является новой.

Источник: https://velereya.ru/preyuditsiya-v-koap-rf/

Административную преюдицию предлагают исключить из УПК

Преюдиция в административном кодексе

10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект № 791911-7, которым предлагается внести изменения в ст. 90 УПК РФ, исключив из нее преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Как указано в пояснительной записке, внесение изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первоначальный проступок повторно будет исследоваться как на досудебной стадии процесса, так и в суде.

Инициаторы раскритиковали административную преюдицию

Авторы поправок напомнили, что административная преюдиция появилась в современном уголовном праве 10 лет назад. По их мнению, это связано с тем, что в 2009 г.

в ежегодном послании Федеральному Собранию президент обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. Позднее, как указано в пояснительной записке, в УК РФ появилось 13 составов с использованием этого института.

К ним, в частности, относятся нанесение побоев, мелкое хищение и нарушение ПДД, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.

Разработчики законопроекта полагают, что введение административной преюдиции породило ряд проблем в уголовном судопроизводстве.

Они отметили, что главная сложность состоит в том, что лицо за первое деяние привлекается к уголовной ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ.

При этом при расследовании повторного эпизода органы предварительного следствия и суд не исследуют вопросы, связанные с этим административным правонарушением.

Несовершенная редакция ст. 90 УПК РФ продолжает оставаться таковойПринятие Госдумой законопроекта об исключении применения преюдиции в отношении приговоров, постановленных в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, вряд ли позволит решить существующие в данной сфере проблемы

Как отметили авторы, на эту проблему обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно п.

9 данного акта обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.

1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Авторы законопроекта указали и на позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. В соответствии с ней уголовно-правовая квалификация деяния определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Опубликован текст постановления Конституционного Суда РФ по делу Ильдара Дадина

В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах.

Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.

1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером.

Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».

Они отметили, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона.

По словам авторов, некоторые специалисты высказывают соображение о том, что если подобные нарушения выявлены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Административной преюдиции не место в УКВ Верховном Суде РФ обсудили недостатки современной уголовной политики

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка.

Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.

7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится.

По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.

Правовое управление Госдумы не согласилось с инициативой

Подписан закон об ограничении преюдицииПрезидент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Между тем Правовое управление аппарата Госдумы не поддержало предложенные изменения.

Управление обратило внимание на тот факт, что в Постановлении КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П, на которое депутаты сослались в пояснительной записке, также указано, что повторное совершение лицом однородных административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств.

Это, по мнению КС, может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний, которые, «оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона».

Правовое управление согласилось с тем, что повторное нарушение тех или иных запретов свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не встает на путь исправления и продолжает умышленное нарушение «охраняемых правоотношений».

Сославшись на постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, управление указало, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительно Управление сообщило о том, что до внесения законопроекта в Государственную Думу на него в соответствии со ст. 8 Закона о введении в действие УК РФ необходимо получить официальные отзывы Правительства РФ и Верховного Суда. В настоящий момент информация о таких отзывах в Системе обеспечения законодательной деятельности отсутствует.

Эксперты по-разному оценили законопроект

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.

Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин в своем комментарии «АГ» отметил, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его «ревизия» возможна только в вышестоящей судебной инстанции.

Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов сообщил «АГ», что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне.

«Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории.

Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов.

Дополнительно он отметил, что обстоятельства, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, не являются преюдициальными при рассмотрении спора в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

«В уголовном судопроизводстве вопрос принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных при производстве по делам об административных правонарушениях, встает наиболее остро в связи с наличием ряда составов, предусматривающих уголовную ответственность при условии повторного совершения деяния лицом, привлеченным к административной ответственности», – сказал адвокат.

Валерий Саркисов подчеркнул, что Верховный и Конституционный суды уже высказались по данному вопросу, «нацелив правоприменителей на необходимость проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности».

В то же время адвокат сообщил, что предложенная редакция ст.

90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить в сфере уголовного судопроизводства возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях.

«В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/administrativnuyu-preyuditsiyu-predlagayut-isklyuchit-iz-upk/

Административная преюдиция

Преюдиция в административном кодексе

Сегодня Уголовный кодекс РФ, в отличие от аналогичных законов большинства европейских стран, пока не содержит понятия уголовного проступка, то есть деяния, находящегося «на грани» между уголовным преступлением и административным правонарушением.

В то же время, уделяя должное внимание тем противоправным деяниям, степень общественной опасности которых при их неоднократном совершении значительно повышается, российский уголовный закон активно использует институт административной преюдиции.

Суть его в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении лицо подвергается уже уголовной ответственности.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.

1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.

157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.                      

Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов.

Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.

В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений.

В то же время, как и любой другой сложный механизм правового регулирования, административная преюдиция порождает немало правовых недосказанностей, противоречий и проблем.

Одна из них, связанная с чрезвычайно высокой нагрузкой мировых судей, рассматривавших огромный пласт уголовных дел указанной категории, как отмечалось выше, к счастью, уже решена.

Выводы о том, насколько эффективной с точки зрения практической целесообразности стала передача дел с административной преюдицией в подсудность районных судов, пока делать рано.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что, как минимум на уровне теории, такое нововведение законодателя является наиболее оптимальным с точки зрения организации судопроизводства и отвечающим современным правовым реалиям.

Что касается иных проблемных вопросов, они на сегодняшний день, к сожалению, не решены.

Как должен действовать судья в случае, если в ходе преюдициального рассмотрения уголовного дела обнаружит существенные нарушения закона при осуществлении производства по делу об административном правонарушении? К какому виду ответственности – уголовной или административной, должно быть привлечено лицо, подвергнутое ранее административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в случае совершения повторного мелкого хищения чужого имущества на незначительную сумму (до 1 000 рублей)? Как квалифицировать мелкое хищение, совершенное лицом, уже осужденным по ст.158.1 УК РФ, если не истек годичный срок давности по первому административному правонарушению по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, послужившему основанием для его осуждения: как новое административное правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ или как еще одно преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ?

Эти и многие другие вопросы в настоящее время находятся на повестке дня и становятся причиной неоднозначного толкования действующего закона.

Однако хочется надеяться, что нарастающий процесс дальнейшего совершенствования правовой системы Российской Федерации не обойдет стороной изученный нами институт и откроет перспективные, а главное, юридически определенные пути его правоприменительного развития.

Юрист Вологда

Юридическое бюро №1

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb738b3362a6f00b3fcecc7/administrativnaia-preiudiciia-5cdac06b4d1bbc00afe37605

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.