Пример умысла и неосторожности

23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Пример умысла и неосторожности

23.      Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);

– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е.

исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

Преступное легкомыслие необходимо отличать от косвенного умысла. Интеллектуальный момент косв. умысла характеризуется предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность их наступления. Второе отличие – в волевом моменте.

При косвенном умысле, лицо, хотя и не желает наступления общественно опас. последствий, но сознательно их допускает. Лицо, совершившее преступление по легкомыслию, рассчитывает на реальные обстоятельства. Оно не только не желает наступления общественно опас. последствий, но их и не допускает, полагая, что они не наступят в конкретной ситуации, т. к.

будут предотвращены благодаря реальным факторам.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий/без-й, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент- выражается во-первых, в неосознавании общественно опас. деяния и во-вторых, в не предвидении общественно. опас. последствий.

Волевой момент проявляется в том, что лицо, имея реальную возможность и обязанность предвидеть общественно опасные последствия, а следовательно предотвратить их наступление, не предпринимает психических усилий для предотвращения общ. опас. последствий.

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C/23-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D0%B5-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B-%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0/

Формы вины

Пример умысла и неосторожности

Под формой вины в уголовном праве рассматривают отношение человека к своему поступку. Наличие вины является признаком противоправных посягательств и носит общественно опасный характер. Соответственно данный признак совершённого преступления влечёт ответственность за него.

Что такое вина в уголовном праве?

Вина отражает реальное отношение человека к преступлению, законам и общественным требованиям, которые предъявлены к самому преступнику.

Психическое отношение включает в себя:

  • Сознание, то есть возможность понять наступление негативных последствий его преступного деяния.
  • Волю – непосредственное отношение к совершению преступления.

Хотя в законодательстве уже нет понятия степень вины, в судебной практике его используют, оценивая, насколько преступник раскаивается в совершённом.

Для признания подсудимого виновным важно не только доказать факт совершения им преступления, но и уточнить конкретную форму вины. Она влияет на выбор наказания.

В частности, при одном и том же преступлении, может быть назначено совершенно разное наказание, ведь преступление может быть совершено:

  • Неумышленно.
  • Умышленно.
  • По неосторожности.

Исходя из этого, в уголовном праве разделяют две формы вины:

  • Умысел (прямой и косвенный).
  • Неосторожность (по легкомыслию или небрежности).

Нередки случаи, когда обе формы смешиваются в конкретном преступлении.

Значение вины

Согласно 24 статье УК РФ вина является обязательным признаком состава преступления и основанием для применения уголовной ответственности.

Также именно вина даёт возможность разграничить преступления, установить степень их опасности и характер действий виновного.

Юридический смысл форм вины

Смысл понятия вины и его форм в юридической науке заключается в том, что:

  • Позволяет различать законное и незаконное поведение.
  • Используется для квалификации преступления.
  • Помогает в выборе конкретного наказания за преступление.

Таким образом, можно констатировать, что именно формы вины позволяют уточнить характерные черты правонарушения и привлечь за них к ответственности.

Умысел и его виды

В 90% случая судебной практики рассматриваются дела об умышленном совершении преступлений.

Умысел присутствует, когда обвиняемый предусматривал последствия совершаемых им действий.

Существует два вида умысла:

  • Прямой. В данном случае цель и ожидаемые последствия преступных действий совпадают. Соответственно, само преступление совершается для достижения данного результата.
  • Косвенный. Последствия, возникшие в результате правонарушения, не были запланированы преступником и возникли как сопутствующие его цели.

Эти два вида существенно влияют на квалификацию содеянного и могут поменять виды наказания.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Признаки умысла

Основными признаками умышленного совершения преступления являются:

  • Осознание последствий. Преступник чётко понимает, к каким результатам приведут его действия.
  • Целеполагание. Достижение этих результатов является его целью.

В целом можно отметить, что главный характерный признак – желание наступления соответствующих последствий противоправных действий.

Неосторожность как форма вины

Данная форма вины предполагает, что человек не хотел наступления негативных последствий своего поступка, но относился к собственным действиям слишком беспечно.

Одним из распространённых примеров такого вида вины является вождение машины в нетрезвом виде, из-за чего погибли пассажиры.

Не стоит путать неосторожность и косвенный умысел. Согласно российскому законодательству совершение преступления по неосторожности не является умышленным. При этом своими действиями человек может причинить даже больший ущерб, чем при совершении некоторых умышленных преступлений.

Неосторожность бывает двух видов:

  • Легкомыслие.
  • Преступная небрежность.

Отличаются они возможностью предусмотреть результат содеянного. В случае легкомысленных действий такая возможность есть. В отличие от косвенного умысла, понимая возможные последствия, при легкомысленном поведении человек надеется их избежать.

Небрежность характеризуется тем, что последствия действий человек не предусмотрел. Сюда же относится бездействие, которое привело к последствиям, за которые закон предусматривает наказание.

Преступная небрежность – наиболее лёгкая форма вины.

Исходя из всего сказанного, становится ясно, что важнее самих последствий для определения формы вины отношение человека к совершаемым действиям. Так небрежное выполнение электриком работ по установке проводки может привести к смерти человека, как и умышленное убийство.

Различение вины по степени предвидения

Если человек не мог предположить возникновение негативных последствий собственных действий или бездействия, то его действия не могут быть уголовно наказуемыми. Именно такие действия и являются невиновным нанесением вреда.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда для травли насекомых в еду был добавлен яд, а кто-то из родных, не зная об этом, съел данный продукт.

От преступной неосторожности этот вид действий отличается именно невозможностью предвидеть последствия.

Преступления с двумя формами вины

Это не слишком распространённый случай, но всё же встречающийся.

В частности, две формы вины могут быть применены в квалификации преступления, если совершивший его человек имел прямой умысел, но в процессе его действий возникли иные последствия, наступления которых он не желал. Например, желая нанести вред здоровью человека, преступник не собирался его убивать. Но в результате преступных действий человек умер.

Источник: https://ruadvocate.ru/ukrf/formy-viny/

Умысел в гражданском праве, или Мотив имеет значение: рецензия на книгу

Пример умысла и неосторожности

Один из интересных вопросов гражданского права – это вопрос о степени вины в гражданском правонарушении.

Должно ли право варьировать режим ответственности за деликт или нарушение договора в зависимости от той или иной степени вины? При написании последней своей статьи мне пришлось несколько погрузиться в этот вопрос, и могу честно признать, столкнулся с рядом сложных проблем, которые в нашем праве не сказать, что разработаны.

В целом и наш ГК РФ, и многие другие правопорядки признают в ряде случаев особенности ответственности за умысел или за умысел и грубую неосторожность.

– Например, ответственность за нарушение тех или иных договоров объявляется применимой только за умышленное нарушение договора или нарушение договора, произошедшее в силу умысла или грубой неосторожности. Тем самым в случае нарушения договора в силу простой неосторожности должник от ответственности освобождается. Таких норм достаточно много в нашем ГК в частности.

– Другой пример: в случае умышленного нарушения договора (в ряде стран умышленного и по грубой неосторожности) не работает принцип ограничения размера подлежащих взысканию убытков только теми убытками, которые могли быть предвидены нарушителем на момент заключения договора (напр., Франция, Италия, Испания, Принципы УНИДРУА, DCFR…).

– Еще пример: во многих странах (в Германии, например) и у нас в том числе (п.4 ст.401 ГК) условие договора об освобождении от ответственности не срабатывает применительно к случаям умышленного нарушения.

– В праве США, Англии и некоторых других стран умышленный, расчетливый характер нарушения договора может дать основания для взыскания с нарушителя вместо убытков кредитора, а доходов нарушителя, извлеченных из факта нарушения (disgorgement of profits). Для справки: у нас в силу абз.2 п.2 ст.15 ГК – такой расчет взыскания воможен по любым нарушениям.

– Судебная практика ряда стран признает, что в случае умышленного нарушения договора суд не должен применять свое право снизить размер явно несоразмерной неустойки.

– Наконец, в праве некоторых штатов США за умышленные нарушения некоторых категорий договоров допускается взыскание карательных убытков (то есть некой штрафной суммы в дополнение к присужденным компенсационным убыткам). 

Короче говоря, примеров таких достаточно много.

Но что такое умысел в гражданском праве? Если кажется очевидным, что некоторая более высокая степень жесткости системы санкций может или даже должна быть признана в ситуации умышленных правонарушений, то просто необходимо определиться с самим понятием. Если бы право не проводило различий в последствиях умышленных и неумышленных нарушений, вопрос был бы не столь острым с практической точки зрения. Но раз проводит и, видимо, не без оснований, без кристаллизации понятия не обойтись.

Очевидно, что умысел предполагает осознанность, контролируемость поведения нарушителя. Но всякое ли осознанное нарушение является умышленным? Эта проблема особенно остро встает в договорном праве. Например, очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью причинить вред кредитору, носит умышленный характер.

Не менее очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью извлечь дополнительную выгоду (например, покрутить деньги, причитающиеся кредитору и извлечь из них тот или иной доход), также является умышленным.

Но как быть со случаем, когда должник нарушает договор осознанно, имея возможность его исполнить, но стремясь избежать непропорциональных расходов или сложностей?

И еще вопрос: не стоит ли воспринять в гражданском праве понятие косвенного умысла из права уголовного, т.е.

должник нарушил не осознанно, но неосторожное нарушение произошло в силу того, что он несколько ранее имел умысел на создание условий для такого нарушения (например, допущен сам по себе неумышленный дефект в работах, но причиной этого стало то, что подрядчик осознанно в целях экономии использовал бракованный материал или оборудование)? Следует ли такие случаи квалифицировать как умысел или как грубую неосторожность? 

Возникает и проблема с доказыванием. Если право по особенному относится к умышленным нарушениям, то на ком лежит бремя доказывания? По общему правилу свою невиновность или наличия обстоятельств непреодолимой силы доказывает ответчик, и этого ему достаточно, чтобы снять с себя ответственность.

Но как быть, если в случае умысла, ответственность более строгая или не работают те или иные защитные инструменты (напр., оговорки об освобождении от ответственности, критерий предвидимости и т.п.)?  Например, кредитор взыскивает убытки по договору, а ответчик ссылается на оговорку об освобождении от ответственности в договоре.

Истец считает, что нарушение было умышленным и оговорка не работает по п.4 ст.401 ГК. На ком бремя доказывания? Наверное, все-таки на ответчике. Хотя….

Короче говоря, эти вопросы требуют изучения.

В последние годы в правовой науке США опубликовано несколько десятков объемных статей, посвященных этой проблематике (в частности, предлагаются теории выделять из общего понятия умышленных нарушений оппортунистические, недобросовестные нарушения, а также много пишут о разграничении умышленных эффективных и умышленных неэффективных нарушений). Отдельные штаты постоянно экспериментируют (напр., в Калифорнии недавно был период, когда суды взыскивали карательные убытки за умышленные, недобросовестные нарушения почти любого договора). Но крайне интересно посмотреть, как подходят к решению этих проблем европейцы. Что там с этим Dol у французов? или как немцы определяют умышленное нарушение, при котором у них в силу п.3 пар.276 ГГУ не работает условие договора об освобождении от ответственности?

В этой связи с огромным нетерпением ждал доставки с Амазона новой книги голландкого цивилиста Мартина ван Когеленберга, посвященной проблеме умышленного нарушения договора. Книга называется “Мотив имеет значение!” (язык английский) 

Наконец, книга пришла. В целом, я нашел там много интересной компаративной информации в отношении подходов к проблеме в европейском праве. Есть здесь и обзор основных политико-правовых аргументов по вопросу: экономический анализ этой проблематики, аргументы из области моральной философии.

Автор признает, что по сравнению с американским правом в Европе эта тема не столь сильно дебатируется, хотя норм, привязывающих режим ответственности к умыслу, тут немало.

В целом автор выдвигает тезис о политико-правовой желательности более строгого отношения права к умышленным нарушениям договора, и выделяет достаточно много ситуаций, в которых суды, на его взгляд, должны учитывать мотив нарушения (отказ снижать неустойку, взыскание непредвидимых убытков, блокирование условия об освобождении от ответственности и т.п.). 

В то же время нельзя сказать, что автору удалось сформулировать четкое определение умышленного нарушения.

Он в самом начале книги вводит рабочее определение (что-то вроде “умышленное нарушение – это осознанное нарушение, проихошедшее с целью либо извлечь выгоду, либо избежать расходов”).

Далее сквозь компаративный и политико-правовой анализ демонстрирует темные места в этом определении, ставя его в тех или иных аспектах под сомнение. Далее говорит о необходимости дальнейшей проработки. Но что-то конечного финального определения я так и не нашел…. 

Тем не менее, тем, кто интересуется проблематикой договорной ответственности, книгу могу рекомендовать…

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/7/9/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.