Принудительные работы как вид уголовного наказания

Принудительные работы как вид уголовного наказания

Принудительные работы как вид уголовного наказания

Принудительные работы как вид уголовного наказания – что это такое? Эта новая мера призвана расширить возможность судов избежать назначения, связанных с лишением свободы наказаний, и сделать уголовное законодательство более гуманным.

Внесены такие работы в УК РФ для того, чтобы не лишать человека свободы, если он совершил преступление небольшой тяжести или средней, совершил впервые тяжкое преступление.

Кроме того, предусмотрена замена уже вынесенного приговора в виде тюремного заключения или его части на принудительные работы, если суд посчитает возможным, что человек исправится таким образом.

Особенности

Замена заключения на работы не означает, что осуждённый останется на свободе. В этом отличие от исправительных работ, назначающихся, в соответствии с КоАП РФ, за административное правонарушение, а также обязательных работ по ст.

49 УК РФ, которые исполняются по несколько часов в день в то время, когда человек не занят на работе или учёбе. Данные работы – это прежде всего строгое наказание за преступление и место, где человек будет привлечён к труду, определяет орган уголовно-исполнительной системы.

Для этих целей создаются специальные учреждения – исправительные центры.

Правилами установлено, что наказание проходит в центре того региона, где проживает осуждённый или где был получен приговор. Если же поблизости такого учреждения нет, по решению руководящих органов УИС он отправляется в другой регион, где могут предоставить соответствующие условия для труда.

Срок наказания по статье 53.1 УК РФ может продолжаться не менее двух месяцев и не более пяти лет. Нельзя заменить приговор, если судом было установлено лишение свободы, превышающее пять лет.

Не назначаются работы:

  1. Лицам, не достигшим совершеннолетия.
  2. Инвалидам I и II группы.
  3. Беременным женщинам.
  4. Женщинам с детьми младше трёх лет.
  5. Женщинам и мужчинам пенсионного возраста.
  6. Военнослужащим.

Началом прохождения работ считается первый день в исправительном центре. В общий срок исполнения наказания включаются время содержания под стражей, время пути в центр и время непродолжительных выездов в отпуск, с расчётом один день – за один день.

Не засчитывается время отсутствия более одних суток без разрешения.

Исправительные центры

Как уже было сказано, судебное решение о наказании принудительными работами исполняется в специальных центрах в регионе проживания или получения приговора, допускается при учреждении создание изолированного участка, работающего как исправительный центр.

Осуждённые, находящиеся на свободе в момент вынесения приговора, и те, кому работами заменили часть наказания в виде лишения свободы, направляются в центр самостоятельно. Быть на месте они должны не позднее срока, указанного в предписании органа УИС. Проезд и продукты питания оплачиваются государством.

Те осуждённые, кто в момент приговора находился под стражей, направляются в исправительное учреждение в сопровождении конвоя и освобождаются в момент прибытия.

В исправительном центре осуществляется круглосуточный надзор, нахождение там регулируется правилами внутреннего распорядка, обязательными для осуждённых, кроме того, они обязаны выполнять указанную им работу, постоянно оставаться на территории учреждения. Для проживания осуждённых обустроено общежитие, из него запрещено уходить без разрешения администрации в нерабочее время, в том числе по выходным и праздникам.

Есть и другие запреты. Существует список запрещённых предметов и веществ. Жилые помещения и личные вещи осуждённых могут быть обысканы, если такие предметы обнаружат, их забирают на хранение или уничтожают.

Осуждённые обязаны всегда иметь при себе подтверждающий личность документ, а также безвозмездно выполнять работы по поддержанию порядка в центре, но не более двух часов в неделю.

В сущности, такие работы в уголовном праве относятся к более лёгким мерам наказания. Помимо воспитательной работы, применяются также поощрения. Им может стать вынесение благодарности, досрочное прекращение работ, предоставление возможности временно покинуть исправительный центр.

Нахождение вне территории центра возможно с разрешения администрации:

  • до пяти дней для решения неотложных вопросов – сразу;
  • 18 календарных дней – ежегодный оплачиваемый отпуск – не имеющим взысканий, отбывшим 1/3 часть от срока наказания. Неработающим осуждённым ежегодный отпуск не предоставляется;
  • проживание с семьёй на территории ближайшего муниципального образования – не имеющим взысканий, отбывшим 1/3 часть от срока наказания.

Разрешается обучение на заочном отделении, чтобы получить среднее или высшее профессиональное образование, если учебное заведение находится на территории ближайшего к исправительному учреждению муниципального образования.

Ну и, соответственно, есть меры наказания за нарушения. Кратко это может быть выговор, арест на 15 суток, отзыв разрешения на проживание не в общежитии.

Осуждённым предоставляются спальные места в общежитии и постельные принадлежности. Обеспечить себя одеждой, обувью и питанием они обязаны сами. Если собственных денег у осуждённых нет, обеспечением занимается администрация исправительного учреждения по установленным нормам. Впоследствии осуждённые обязаны потраченные на них средства возвратить.

Администрация обязана предоставить отбывающему наказание человеку рабочее место, учитывая индивидуальные особенности. Сам осуждённый лишён права отказаться от предложенного места.

Труд осуждённых регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, не касается это только правил приёма, увольнения с работы, перевода и отказа от работы, а также предоставления ежегодных отпусков.

Чаще всего работа для осуждённых предоставляется в сфере ЖКХ. В основном это уборка мусора и облагораживание территорий.

Одной из первых государственных корпораций, согласившихся выделить рабочие места для осуждённых на принудительные работы, была РЖД. Проводится работа по привлечению других компаний.

При расположении центров учитывается местность, где существует недостаток рабочих кадров.

Из заработной платы осуждённых производится удержание установленной решением суда суммы в пользу государства или иного лица, если приговор был вынесен за неуплату долгов, а также для компенсации расходов на его содержание. Самим осуждённым выплачивается не меньше 25% от их заработной платы.

Нарушения и уклонение

При нарушении порядка или условий пребывания в исправительном учреждении к осуждённому применяются указанные выше взыскания.

Классификация нарушений:

  1. Простые нарушения.
  2. Злостные нарушения.
  3. Уклонение.

К нарушениям относятся поступки, нарушающие порядок и дисциплину, нарушение правил проживания и внутреннего распорядка.

К злостным нарушениям относятся употребление спиртных напитков и наркотических веществ, хулиганство, отказ повиноваться или оскорбление администрации, организация и участие в любых актах неповиновения, отказ работать, самовольный уход с территории исправительного центра, опоздание более чем на сутки.

Тех, кто уклоняется от работ ждёт более суровое, чем простое взыскание, наказание. Не прибывших в исправительный центр в положенный по предписанию срок, кто вовремя не вернулся или покинул самовольно место работы или центр, объявляют в розыск и задерживают на 48 часов или, по решению суда, на 30 суток.

Тем, кто уклонится от получения предписания, пработы по решению суда заменяются лишением свободы с расчётом один день за один день.

Практика применения

Пока практика применения в качестве наказания принудительных работ очень мала. В основном они назначаются за мелкие кражи или ДТП.

Малое количество осуждённых по этой статье является следствием отсутствия опыта назначения и исполнения. Кроме того, по данным на середину 2017 года, в России действовали только четыре исправительных учреждений в разных регионах.

Возможно, это тоже повлияло на то, что судьи не стремятся слишком часто применять статью 53.1 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ntTa3pajD_Y

До конца 2018 года планируется строительство новых центров и участков при колониях. Всего должен открыться 41 новый пункт, проходимость через которые за один год должна составлять от пяти до десяти тысяч осуждённых.

Целью строительства этих центров можно назвать ограждение людей, совершивших преступление небольшой тяжести от воздействия криминальной среды.

Источник: https://nedviz-info.com/prinuditelnye-raboty-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya/

К вопросу о применении принудительных работ как вида уголовного наказания

Принудительные работы как вид уголовного наказания

В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы перспектив назначения и исполнения нового уголовного наказания в виде принудительных работ и пути их возможного устранения.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] в Уголовный Кодекс Российской Федерации наряду с уже существующими обязательными и исправительными работами был введен новый вид наказания – принудительные работы.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из анализа законодательства можно отметить, что в целом, наказание в виде принудительных работ может применяться в следующих случаях: 1) в соответствии с санкциями норм о преступлениях небольшой или средней тяжести; 2) при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); 3) в случаях злостного уклонения от отбывания штрафа, обязательных работ или исправительных работ в порядке замены более строгим наказанием (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ) [2].

Срок введения в действие данного наказания дважды переносился. Первый раз федеральным законом от 30 декабря 2012 г.

№ 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” и статью 6 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О судебных приставах” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] срок введения был перенесен с 1 января 2013 г. на 1 января 2014 г., второй раз федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] – с 1 января 2014 г. на 1 января 2017 г.

Рассмотрим некоторые проблемные аспекты принудительных работ как вида уголовного наказания, связанные с перспективой введения их в действие.

Данный вид наказания заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы при этом отбывает он его в специальном учреждении – исправительном центре.

По общему правилу, расположение его должно быть в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

В случае отсутствия такого центра на территории субъекта РФ осужденный может отбывать принудительные работы в исправительном центре другого субъекта или же в изолированном участке исправительного учреждения, функционирующего как исправительный центр.

В данном аспекте необходимо обратить внимание на возможное нарушение прав осужденных при выборе вида наказания со стороны судов Российской Федерации в связи с тем, что с 1 января 2017 г.

из планируемых в начале 30 исправительных центров предполагается ввести в действие лишь четыре соответственно в четырех регионах: Тюменской и Тамбовской областях, в Ставропольском и Приморском краях, кроме того будут введены семь участков, планируемое общее количество осужденных, которое они смогут принять составляет 900 осужденных [5], общее же количество исправительных центров, необходимых для реализации данного вида наказания составляет 150 на 30 тыс. мест. Исходя из данной информации подсудимым при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания в случае отсутствии исправительного центра или участка на территории конкретного субъекта судами или не будет применяться данный вид наказания или при назначении такового, они будут его отбывать на территории другого субъекта Российской Федерации.

Следует согласиться с мнением Е.В. Благова, отмечающего, что оправданность заменяющего характера принудительных работ вызывает сомнение. Требование закона сначала назначить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. С одной стороны, рассматриваемая замена наказания, т.е.

более строгого менее строгим, противоположна общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК. Согласно ему «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Обратный порядок допустим в особом случае назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК) [6. с. 15.].

Возникает также вопрос, заключающийся в том, что суд при замене лишения свободы на принудительные работы фактически должен в одном судебном заседании при разрешении одного и того же дела дважды вынести приговор: один о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а затем второй – о замене наказания в виде лишения свободы другим видом наказания, а именно, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ. Хотя законодатель и дополнил ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» пунктом 7.1., предусматривающим возможность рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако, на наш взгляд, данный вопрос суд, должен рассматривать в процессе исполнения назначенного наказания в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, регламентирующим вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законодатель в ч.1 ст.53.1 УК РФ конкретно указывает, что наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы [7. с. 558.]. Но проанализировав в целом данный вид наказания можно найти в нем признаки, которые близки лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении. Помимо этого, согласно ч.

6 указанной статьи в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Аналогично, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день.

Получается, что данный вид наказания вовсе не альтернатива лишению свободы, а равнозначен ему.

Помимо этого, поддержим мнение А.Г. Антонова отмечающего, что принудительные работы по репрессивности не уступают лишению свободы [8. с. 7.].

Данный вывод он делает основываясь на положениях закона регламентирующих, в частности, степень материальной обеспеченности осужденного к принудительным работам и обязательности привлечения последнего к труду, тогда как, например, в колонии общего режима осужденный вообще может не трудится и быть при этом обеспеченным всем необходимым в отличии от осужденного к принудительным работам, которого, во-первых, принуждают трудиться, а во-вторых, последний за некоторым исключением обязан сам себя обеспечивать питанием, одеждой и т. п. [8. с. 7.] Однако вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что ни в УК РФ, ни в УИК РФ не имеется четкой формулировки закрепляющей именно обязательность привлечения к труду всех лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. Более того, возможен вариант, что осужденный не будет обеспечен работой. Об этом можно судить исходя из содержания ч. 5 ст. 608 УИК РФ, указывающей, что осужденным, не обеспеченным работой, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется. Помимо этого, как нам представляется, акцент в п. «б» ч. 2 ст. 604 и ч.1 ст. 607 УИК РФ сделан не на обязательности труда осужденных, а на обязательности трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного центра [9. с. 73-74.].

В соответствии с ч.1 ст. 60.17.

УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Часть 3 ст. 60.17.

УИК РФ регламентирует, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Однако при решении поставленного вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в судебном заседании появляются правовые проблемы [10. с. 12].

Суд при рассмотрении данного представления в первую очередь должен руководствоваться статьей 397 УПК РФ, регламентирующей вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

Однако при ее анализе мы не видим положений данной статьи, относящихся к принудительным работам, то есть суд фактически не может принять к рассмотрению представление начальника исправительного центра и соответственно разрешить его в законном порядке.

Аналогичным образом складывается ситуация и с осужденным к принудительным работам, признанным злостным нарушителем.

Выход из сложившейся ситуации А.В. Звонов предлагает путем внесения изменений в ст. 397 УПК РФ дополнив ее пунктом «2.1) о замене принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;» [10. с. 12.].

Далее следует отметить, что вопрос о месте отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ в материальном праве не регламентирован, что вряд ли является оправданным [11. с. 57.]. Ответ на данный вопрос содержится в ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ «Места отбывания принудительных работ».

Согласно этой норме осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены.

Однако поскольку в отношении других видов уголовных наказаний (например, лишения свободы и исправительных работ) этот вопрос решен в рамках уголовного законодательства, думается, следует дополнить ч.1 ст.53.1 УК РФ положением, аналогичным ч.1 ст.60.1 УИК РФ [14. с. 100.].

Необходимо сказать также о природе рассматриваемого вида наказания. В ч. 1 ст.

45 УК РФ принудительные работы наряду с обязательными работами, исправительными работами, ограничением по военной службе, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы на определенный срок, пожизненным лишением свободы и смертной казнью отнесены законодателем к основным (самостоятельным) видам наказания. Однако исходя из буквального толкования ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не относятся к самостоятельному виду уголовного наказания, а являются лишь альтернативой лишению свободы и применяются в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Дальнейшее подтверждение невозможности применения данного вида наказания как самостоятельного прослеживается в ч.2 ст.53.1 УК РФ, в которой регламентируется возможность назначения принудительных работ только в порядке замены лишения свободы.

Но если рассматривать его с позиций, закрепленных именно в ч.1 ст.

45 УК РФ, то в соответствии с последней данный вид наказания применяется только в качестве основного вида наказания, поэтому согласно части 4 статьи 47 УК РФ к принудительным работам может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этом случае дополнительное наказание, то есть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ в отношении осужденного, отбывающего принудительные работы, может быть применен институт условно-досрочного освобождения. Согласно ч.

41 вышеуказанной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в числе прочих суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, однако, при этом, не предусмотрено представление в суд заключения администрации исправительного центра, который в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ не является исправительным учреждением.

Данные пробелы в законодательстве будут препятствовать применению института условно-досрочного освобождения в отношении осужденных к принудительным работам.

Источник: https://novainfo.ru/article/8689

Принудительные работы как вид уголовного наказания: закон и практика применения

Принудительные работы как вид уголовного наказания

Иванов Айдар Лазаревич, первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), кандидат юридических наук.

На основе анализа законодательной регламентации уголовного наказания в виде принудительных работ выявлены ее неполнота и противоречивость в части отражения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, сделан вывод об отсутствии легальной основы применения этого вида наказания в настоящее время.

Ключевые слова: уголовное наказание, принудительные работы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика применения.

Compulsory labor as a type of criminal punishment: law and practical application

A.L. Ivanov

Ivanov Aidar Lazarevich, PhD (Law), First Deputy Public Prosecutor of the Republic of Sakha (Yakutia).

the analysis of legislative regulation of criminal punishment in the form of forced labor revealed its incompleteness and inconsistency in part reflecting the criminal and criminal procedure legislation, the conclusion about absence of legal basis for the use of this kind of punishment now.

Key words: criminal punishment, forced labour, criminal and criminal procedure legislation, practice of application.

Постоянная активность российского законодателя в части изменения и дополнения УК РФ долгое время не затрагивала “святое”: виды уголовных наказаний, установленные в этом Кодексе на момент его вступления в силу.

Наконец-то сначала в 2003 г., а затем в 2011 г. законотворцы посягнули и на это: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ из числа видов уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ statusquo в количестве видов наказаний в ст.

44 УК было восстановлено и Кодекс был дополнен таким новым видом, как принудительные работы. Оба этих решения законодателя получили всестороннюю и в целом, на наш взгляд, справедливую – в большинстве своем критическую – оценку на страницах специальной литературы.

Поэтому в этом случае обратим внимание лишь на вопрос, касающийся наказания в виде принудительных работ, и только в той его части, которая пока не стала предметом внимания специалистов.

Согласно ст. 53.1 УК применение уголовного наказания в виде принудительных работ ограничивается совершенно конкретными категориями преступлений: небольшой и средней тяжести, совершением тяжкого преступления впервые.

Примечательно, что законодатель ограничивает применение этого вида наказания не только определенными категориями преступлений, но и сроком наказания в виде лишения свободы в пять лет. В связи с этим возникает два вопроса.

Во-первых, если принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции, почему суд не может делать это сразу? Е.

Благов верно отмечает, что требование закона сначала назначить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. К тому же такая одномоментная замена более строгого наказания менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК: “…

более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания” . Автор также полагает, что указанная альтернативность противоречит ч. 1 ст. 45 УК, где принудительные работы отнесены к числу основных видов наказаний.

По нашему же мнению, противоречие заключается не только в этом, но и в требовании назначения принудительных работ только в порядке замены лишения свободы (ч. 2 ст. 53 УК), в то время как согласно санкциям соответствующих статей принудительные работы могут назначаться без таковой. Поэтому указание на альтернативность рассматриваемого вида наказания в ст. 53.

1 УК следует исключить . Помимо прочего, она создает еще и ненужную конкуренцию с институтами, предусмотренными, в частности, в ст. ст. 64, 73 УК, что на практике безосновательно расширяет возможности осужденных обжаловать по этим основаниям постановленные приговоры .

Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. N 2. С. 15 – 16. См. также: Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. N 6. С. 16 – 21. О совершенствовании законодательной регламентации этого вида наказания см. также: Тепляшин П. Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. N 9. С. 43 – 44; Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы – альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 58 – 61.

См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 10-10777/2015.

Во-вторых, ограничение в пять лет лишения свободы в этом случае наводит на мысль, что это условие может касаться осуждения только за неосторожное преступление средней тяжести, наказуемое свыше указанного ограничения, и тяжкое преступление, совершенное впервые, так как согласно ч. 4 ст.

15 УК максимальный срок наказания в виде лишения свободы для этой категории установлен в десять лет.

А если преступления небольшой или средней тяжести, тяжкие преступления совершены в совокупности, распространяется ли на такие случаи рассматриваемое условие? Скорее всего, да, но тогда об этом нужно было прямо упомянуть в законе.

Скажем еще об одном обстоятельстве, связанном с регламентацией наказания в виде принудительных работ. С введением в 2011 г. в Уголовный кодекс этого вида наказания законодатель вполне естественно внес соответствующие дополнения и в смежные отрасли законодательства: УИК РФ было дополнен гл. 8.1 “Исполнение наказания в виде принудительных работ”, УПК РФ – п. 7.1 ч.

1 ст. 299 “Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора”. Вместе с тем законодатель оставил без внимания процессуальную форму решения вопроса, предусмотренного в ч. 6 ст. 53.1 УК: “В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ”.

Это положение так и не нашло своего отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. В п. 2 ст. 397 УПК речь по-прежнему идет только о четырех случаях замены наказания более строгим видом наказания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК), причем лишь при злостном уклонении от его отбывания, в то время как в ч. 6 ст. 53.

1 УК говорится о “простом” уклонении от отбывания принудительных работ.

Как применяется рассматриваемый вид уголовного наказания на практике и не являются ли препятствием такому применению высказанные выше замечания? Ответить на этот вопрос однозначно весьма проблематично, поскольку дата реального применения уголовного наказания в виде принудительных работ изменялась трижды: в момент введения этого вида наказания в Уголовный кодекс она была обозначена как 1 января 2013 г., в конце 2012 года была перенесена на 1 января 2014 г., а в конце 2013 года – на 1 января 2017 г. Отсюда следует, что рассматриваемый вид уголовного наказания вообще не должен был применяться в истекшее время. Между тем судебная статистика говорит об обратном. Из отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции следует, что в 2013 г. принудительные работы были применены в отношении 25 осужденных, в 2014 г. – в отношении 7, а в первом полугодии 2015 года – одного осужденного. Примечательно, что в 2013 г. судами было рассмотрено еще и 22 ходатайства о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 53.1 УК), из которых 19 были удовлетворены. Как представляется, такую практику можно объяснить двумя причинами: невнимательностью законодателя к принимаемым решениям срочного характера и несвоевременным информированием судов о текущих изменениях в уголовном законодательстве.

Пристатейный библиографический список

  1. Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. N 2.
  2. Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. N 6.
  3. Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы – альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. N 8.
  4. Тепляшин П. Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. N 9.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/92110-prinuditelnye-raboty-ugolovnogo-nakazaniya-zakon-praktika-primeneniya

Принудительные работы как новый вид уголовного наказания

Принудительные работы как вид уголовного наказания

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВЛАДИМИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ»

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

По курсу: Уголовное право

Тема:Принудительные работы как новый вид уголовного наказания

Введение

1. Понятие и цели наказания в РФ

1.1 Понятие и признаки наказания в уголовном праве

1.2 Цели наказания

2. Принудительные работы как вид наказания

3. Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия

3.1 Отличие уголовного наказания от проступков

3.2 Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия

3.3 Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что, наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня. Отсюда – исключительная актуальность злободневных проблем учения о наказании.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего угрозой и применением наказания.

Ст. 531 УК РФ была введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и содержит в себе описание абсолютного нового вида наказания – принудительные работы.

Их особенность заключается в том, что они назначаются как альтернатива лишению свободы.

Это указывает на продолжающийся процесс гуманизации уголовного законодательства, к снижению репрессивности мер наказания, и, как следствие, сокращение количества осужденных к лишению свободы, содержащихся в исправительных учреждениях.

Ввиду вышесказанного, исследование такого нового вида наказания, как принудительные работы, видится весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с понятием и определением меры уголовного наказания, были подвергнуты серьезной разработке в трудах русских дореволюционных правоведов (С.И. Баршев, М.Н.

Гернет, А.И. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие).

Но в теории советского, а затем и российского уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания.

Абсолютное же большинство работ последних лет посвящены либо отдельным аспектам назначения наказания, в частности, исследованию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (О.А. Мясников и другие), принципов назначения наказания (А.В. Бриллиантов, С.А. Велиев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.

А. Мамедов и другие), специальных правил назначения наказания (Р.Н. Хамитов, Л.В. Иногамова-Хегай и другие), либо отдельным видам наказаний (Ю.В. Голик, М.Г. Детков, А.П. Детков, С.В. Жильцов, А.И. Канунник, А.С. Михлин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие ученые).

Цель данной работы – на основе теоретических исследований, а также анализа судебной практики, рассмотреть уголовное наказание в виде принудительных работ по УК Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью, задачами нашей работы являются:

1.Изучить понятие, цели, сущность уголовного наказания;

2. Проанализировать систему наказания в целом;

3. Изучить основные виды наказаний;

4. Проанализировать подробнее основные виды наказаний;

5. Изучить отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

Объектом исследования является – общественные правоотношения, возникающие в сфере наказания в уголовном праве.

Предметом исследования являются принудительные работы, как новый вид наказания, закрепленный в Уголовном Кодексе РФ.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки юристов, социологов и философов.

В качестве методов познания использовались логический, историко-правовой, системный и другие методы.

Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно – процессуальный кодекс РФ; Уголовно-исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

1. Понятие и цели наказания в РФ

1.1 Понятие и признаки наказания в уголовном праве

Наказание – центральный институт уголовного права.

В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью.

Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

В юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное; как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д.

По проблеме наказания высказывались самые различные суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников. Сергеевский Н.Д.Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая СПб.,1910.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права. Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная.

Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь.

Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, – общее и специальное предупреждение преступлений.

Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: “Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности”.

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера.

Это полностью отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый член общества, может быть, подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе Конституция Российской Федерации,1993 г. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний.

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/law/00465274_0.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.