Привод свидетеля в суд по уголовному делу

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Привод свидетеля в суд по уголовному делу

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Сидоров А.С.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А.

, не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения.

В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А.

о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок.

Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу.

В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время.

И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст.

234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст.

234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст.

237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки.

По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел.

В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К.

, о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками.

Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

: Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы международной научно-практической конференции.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2005; Адвокатская практика. 2006. № 3; Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Источник: https://advokatsidorov.ru/pravo-obvinyaemogo-na-vyzov-svidetelej.html

Глава 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Привод свидетеля в суд по уголовному делу

  1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности;

    4) наложение ареста на имущество.

  2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод;

    3) денежное взыскание.

  1. При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

  2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

  1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

  2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

  3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

  4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

  5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

  6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

  7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда.

  1. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

  2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

  3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

  4. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

  5. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.

  6. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

  1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

    1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

  2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
    Часть третья статьи 115 во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” признаны не противоречащими Конституции РФ.

  3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

  4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

  5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

  6. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

  7. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

  8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

  9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

  1. В целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

  2. Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.

  3. В протоколе о наложении ареста на ценные бумаги указываются: 1) общее количество ценных бумаг, на которые наложен арест, их вид, категория (тип) или серия; 2) номинальная стоимость; 3) государственный регистрационный номер; 4) сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета;

    5) сведения о документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест.

  4. Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

  1. Денежное взыскание налагается судом.

  2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

  3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

  4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

  5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

  6. В порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 106 настоящего Кодекса.

Источник: https://www.advocatemoscow.ru/491-glava-14-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rf.html

Какая предусмотрена ответственность свидетелю в уголовном судопроизводстве за неявку на судебный процесс?

Привод свидетеля в суд по уголовному делу

В повседневной жизни гражданами совершается большое количество различных преступлений как административных, так и уголовных. Любой прохожий человек может стать случайным свидетелем, не желая этого. Кто такой свидетель и какова его роль?

Кто такой свидетель?

Свидетелем является лицо, которому известны определённые факты по обстоятельствам рассматриваемого дела. То есть, это, то лицо, которое может высказать объективное мнение о случившемся правонарушении.

Свидетель своего рода является первоисточником, который очень важен для суда и судебного процесса. Именно для этого свидетеля вызывают в суд, с целью того, чтобы узнать из первых уст детали произошедшего.

Каждому участнику судебного процесса (неважно, гражданского или же уголовного) должна поступить повестка по почте России. Этот способ является официальным вызовом лица в суд. Свидетель также подлежит вызову в суд. Встречаются такие случаи, когда свидетели не являются в суд по вызову. Что грозит за неявку в суд свидетелю? Стоит ли этого опасаться?

Стоит разобраться и сразу же отметить, что для суда это в первую очередь говорит о том, что свидетель проявил неуважение к суду и не исполняет свои гражданские обязанности. Какие же последствия ждать таким недобросовестным гражданам? Конечно в каждой ситуации все может повернуться иначе. Неявка в суд может вызвать неблагоприятные последствия, а также это может расцениваться и как-то иначе.

Какая предусмотрена ответственность за неявку на судебный процесс?

Чаще всего, неявка лица, выступающего в качестве свидетеля на суд, считается проявлением со стороны свидетеля неуважения к судье. Безусловно, если неявка свидетеля по тому или иному уголовному делу обязательна, то последствия могут быть весьма плачевными. Как правило, со стороны суда должна обеспечиваться дублирование отправки уведомления о вызове суд.

Только лишь если после дублирования уведомления лицо, признанное свидетелем, не приходит вновь на судебное заседание, а также не имеет на то никаких уважительных причин, судья принимает решение о принудительной доставки свидетеля в зал судебного заседания.

Как правило, принудительно встречу с судом свидетелю обеспечат службы судебных приставов или же сотрудники полиции, а именно орган дознания.

В виде меры наказания лицу, выступающему в качестве свидетеля по уголовному делу, который непришел по уведомлению своевременно в суд, может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В том случае, если все же судом было принято решение о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа на то лицо, которое не прибыло на судебный процесс без предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин, выносится постановление. Постановление, вынесенное в адрес такого лица, свидетельствует о наказании за неприбытие лица в суд.

Причины, по которым участники судопроизводства не прибывают в суд

Нельзя не отметить, что неприбытие в суд достаточно части и не предусматривает никаких наказаний. Все мы люди и ситуации бывают разные. Кто-то не может явиться на судебный процесс по причине плохого самочувствия, а также в случае обострения каких-либо болезней.

Помимо этого, имеется ещё ряд уважительных причин, из-за которых лица, подлежащие к участию в судебном процессе, имеют право не явиться, а именно:

• заболевания, препятствующие участию в судебном процессе; в ситуации, когда болен член семьи и ухаживать за таким человеком больше некому; в ситуации, когда повестка о вызове в суд была вручена с опозданием; стихийные бедствия; а также иные причины, препятствующие посещению такого лица, как свидетель, на судебный процесс.

Чем подтвердить наличие уважительной причины за неприбытие на судебный процесс?

Доказательством могут стать только лишь официально подтвержденные документы. В том случае, если возникают проблемы со здоровьем, в данном случае доказательством будут справки из медицинских учреждений.

Какие-либо другие причины, которые препятствуют явке такого участника уголовного судопроизводства, как свидетеля в суд, подтверждаются соответствующими документами, свидетельствующими о невозможности того или иного лица явиться в суд.

Многие, не желая явиться на судебный процесс, начинают придумывать различного рода возникновения внезапных проблем и историй. Некоторые участники судебного процесса придумывают такую причину, как отсутствие денежных средств на проезд в общественном транспорте.

Может ли быть такая причина считаться уважительной? К сожалению, суд не будет рассматривать данный вопрос как из серии «уважительных причин» отсутствия на судебном заседании.

Это объясняется, прежде всего, тем, что свидетель имеет право на компенсацию проезда в общественном транспорте.

Часто бывает так, что после неявки в суд, повторная повестка не поступает. Что же делать тогда? Ничего страшного в этом нет. Это свидетельствует только лишь о том, что повестка свидетелю не направлялась в силу того, что его показания были оглашены с согласия других сторон.

Соответственно, присутствие свидетеля уже не требуется. Для того чтобы избежать проблем с наказанием, необходимо, прежде всего, выполнять требования суда.

Любой гражданин, как законно порядочный человек, обязаны согласно повестке вызова, явиться на судебное заседание в указанное время.

Помните о том, что свидетель является важной частью уголовного судопроизводства. Свидетель — это то лицо, которое является первоисточником и может объективно оценить ситуацию, случившуюся в момент совершения преступления.

Информация в данной статье представлена в сокращённом виде, но если вам нужна более развёрнутая консультация, есть возможность воспользоваться бесплатным онлайн консультантом. Онлайн консультация юриста – это быстро, удобно, и просто, для этого даже не нужно выходить из дома.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/whitejurist/kakaia-predusmotrena-otvetstvennost-svideteliu-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-za-neiavku-na-sudebnyi-process-5f44df043eefc347ea42a993

Привод – статья 113 УПК РФ с ми: основания и порядок, особенности

Привод свидетеля в суд по уголовному делу

Привод в уголовном процессе — это процедура, заключающаяся в том, что лицо, не имеющее уважительных причин на то, чтобы не прийти на вызов к следователю, приводится не по своей воле сотрудниками полиции. Для этого следователь или суд выносят соответствующее постановление, по которому потом и приводят гражданина.

Краткое содержание статьи 113 УПК РФ с ми

Состоящая из 7 частей, она трактует привод как меру процессуального принуждения. В первой из них перечисляются лица, которые могут подвергнуться подобной процедуре:

  • возможные правонарушители;
  • пострадавший в преступлении;
  • свидетели.

Обычно она применяется, когда вышеперечисленные граждане не приходят по вызову следователя два раза подряд и не могут предоставить уважительных причин на это.

Во второй части приводится определение самого термина «привод». Это процедура, которая заключается в том, что лицо приводится к следователю или в суд не по собственной воле.

По ч. 3, граждане в случае невозможности явки в суд или к следователю обязаны предоставить доказательства этого.

К уважительным причинам относятся:

  • наличие серьезных заболеваний (об этом следует предоставить справку, заверенную врачом);
  • стихийные бедствия (наводнение, пожар и т.д.);
  • пауза в движении транспорта;
  • болезнь или смерть одного из членов семьи;
  • наличие маленьких детей, которых не с кем оставить, и пр.

Согласно ч. 4, перед тем как применить процедуру постановления о приводе по УПК РФ к лицу, ему предъявляется эта бумага. В ней он должен поставить подпись, удостоверяющую, что он ознакомился с документом.

По ч. 5, его нельзя использовать ночью, за исключением особых случаев. Процедуру разрешено осуществлять с 06:00 до 22:00, а особыми случаями признаются такие:

  • появились срочные основания для привода свидетеля к следователю по уголовному делу;
  • есть обстоятельства, позволяющие полагать, что если не применить привод, то нужные для следствия сведения будут утеряны.

В ч. 6 есть список лиц, которые не подлежат приводу:

  • подростки до 14 лет;
  • беременные женщины;
  • лица, имеющие заболевания (им следует предоставить медсправку об их наличии).

В ч. 7 разъясняется, каким образом осуществляется привод. Если постановление вынесли следователь или дознаватель, то его применяют органы дознания. В случае, если подобный документ был одобрен со стороны суда, то это делают судебные приставы.

В чем состоит суть привода

Суть принудительного привода свидетеля к следователю по уголовному делу заключается в том, чтобы доставить гражданина к следователю или в суд для предоставления показаний, которые могут быть крайне важны для расследования.

Он происходит против воли самого лица, но сотрудники, применяющие привод, не могут при этом унижать честь и достоинство гражданина. Они должны исполнить свои обязанности, не причинив физического ущерба ему или себе самим.

Когда он назначается

Эта процедура применяется в тех случаях, когда лицо просто игнорирует повестки к следователю или в суд и делает это не менее двух раз. При этом у него нет внятного оправдания своему поступку.

Привод как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении также имеет место, а его применение регулируется по ст. 27.15 КоАП РФ. В ней говорится о том, что меру используют в отношении этих категорий лиц:

  • физ.лица;
  • представители юр.лиц;
  • представители граждан, не достигших 18 лет;
  • свидетели.

Кто производит привод

Привод в суд свидетеля по уголовному делу применяется сотрудниками органов дознания или судебными приставами. Перед этим они предъявляют гражданину постановление, в котором он обязан поставить свою подпись, удостоверяющую, что он ознакомился с этим документом.

Если привод используется по отношению к лицам, замешанным в административных правонарушениях, то его исполняют:

  • судебные приставы;
  • сотрудники полиции.

После того как исполнители постановления находят гражданина, его препровождают к должностному лицу, который ходатайствовал о приводе.

Заключение

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (495) 935-86-36
+7 (812) 449-55-12
+7 (800) 700-39-98 

Это быстро и бесплатно!

Под приводом понимается процедура, применяемая к лицам, более двух раз проигнорировавших повестки в суд или к следователю. Его используют как в уголовных делах, так и в административных. В первом случае процесс трактуется ст. 113 УПК РФ, а во втором — ст. 27.15 КоАП РФ. В обоих вариантах привод осуществляется в реальности судебными приставами, сотрудниками полиции или органов дознания.

Источник: https://prava.expert/uk/sud/privod.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.