Признание договора незаключенным подделка подписи

Содержание

Подделка подписи в договоре

Признание договора незаключенным подделка подписи

Иногда в небольших организациях генеральный директор позволяет определенному кругу лиц – например, заместителю или бухгалтеру, ставить свою подпись на не очень важных документах, когда он сам этого сделать не может по причине отсутствия на рабочем месте.

Случается, что во время того, как генеральный директор находится в отпуске или командировке, он просит штатного юриста подписать за него договор, но без доверенности.

В случае, если контрагент заподозрит фальсификацию подписи, существует риск, что он обратиться в суд с намерением оспорить сделку, потребует провести почерковедческую экспертизу.

К каким последствиям могут привести подобные действия – расскажет директор юридического бюро «АргументЪ» Андрей Александрович Ларин.

А.А.Ларин:

– Последствия подобных действий могут быть следующие – суд  признает договор незаключенным или недействительным, а сотрудника могут привлечь к уголовной ответственности. Рассмотрим более подробно эти опасности и подумаем, как можно защитить сделку и обезопасить своего сотрудника.

Риск №1: Суд признает договор незаключенным

В соответствии с гражданским законодательством, договор признается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме. Для ее соблюдения важно, чтобы документ был подписан лицом, совершившим сделку, или его представителем. Подделка подписи приравнивается к тому, если бы сторона не подписала договор вовсе.

Как обезопасить сделку? ГК РФ регламентирует, что несоблюдение простой письменной формы не влечет автоматической недействительности сделки. К примеру, договор поручительства действителен лишь при соблюдении письменной формы.

Для подтверждения заключения сделки, можно сослаться на переписку сторон, акты сверки, подписанные контрагентом, товарные накладные и любые иные имеющиеся письменные доказательства.

Кроме того, можно сослаться на действующую позицию Президиума ВАС РФ о том, что при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать все обстоятельства в совокупности в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Подделка подписи не всегда влияет на заключенность договора.

Однако остается риск признания договора недействительным.

Риск №2: Суд признает договор недействительным

Гражданское законодательство устанавливает — подписание договора за руководителя юридического лица неуполномоченным лицом противоречит закону, поэтому подобная сделка недействительна.

Контрагенту достаточно получить заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее факт подделки и, вероятнее всего, судом сделка будет признана недействительной.

Есть ли возможность защитить сделку? Закон устанавливает, что при подделке подписи на договоре нельзя ссылаться на последующее одобрение сделки. Норма о последующем одобрении распространяется на действительные сделки, а при подделке сделка ничтожна.

Судебная практика показывает, что договор должен быть подписан собственной подписью неуполномоченного лица, а не иного гражданина.

Исполнение подписи за другого человека не основано на законе, даже когда известно лицо, совершившее подделку, — в такой ситуации статья 183 ГК РФ применена быть не может.

:  Фестиваль науки «КСТАТИ online»

Однако имеется и противоположное мнение в судебной практике, так как такая трактовка закона образует риск недобросовестного поведения контрагентов. К примеру, недобросовестный директор организации-поручителя может намеренно дать указание сотруднику подделать его подпись на договоре поручительства, чтобы впоследствии сделку могли оспорить.

Суды в большинстве случаев осуществляют проверку на предмет того, была ли сделка одобрена заинтересованной стороной, даже, когда подделка подписи подтверждается заключением эксперта.

Если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется п.

2 статьи 183 ГК РФ, а значит договор не будет недействительным.

Последующее одобрение сделки может представлять собой признание претензии контрагента по сделке, принятие исполнения, подписание акта сверки задолженности, подписание дополнительного соглашения об изменении оспариваемого договора и другие действия контрагента.

Для защиты сделки, сошлитесь на ее последующее одобрение организацией или контрагентом — в зависимости от того, чья подпись на договоре подделана. Подкрепите позицию ссылками на судебную практику в пользу действительности сделки. Если противоположная сторона имеет целью избавление от невыгодной сделки, дополнительно подчеркните ее недобросовестное поведение.

Еще один аргумент в пользу сохранения сделки наличие подлинного оттиска печати, которым скреплен договор, если он не оспаривается контрагентом вместе с подписью. Существует судебная практика, указывающая, поддельная подпись не оказывает влияния на действительность самого документа. Говорить с уверенностью, что суд откажется признать сделку недействительной нельзя, однако шансы имеются.

Риск №3: привлечение сотрудника к уголовной ответственности

Уголовное законодательство подделку подписи может квалифицировать по разным статьям в зависимости от вида, цели, характера документа, который был подделан, а также размера нанесенного ущерба.

Первый вариант – привлечение к статье 159 УК РФ.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Подделка документа – один из способов обмана. Однако подделки подписи на договоре мало для того, чтобы действия юриста были расценены как мошенничество, если между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

:  передачи с Сергеем Левитом. Часть 7

Подделка договора будет квалифицирована как мошенничество, если весь договор не соответствует действительности и применяется для хищения имущества юридического лица. К примеру, если стороны не планировали вообще сотрудничества, а текст документа полностью сфальсифицирован, в том числе и подписи сторон.

Второй вариант – привлечение к статье 327 УК РФ с обвинением в подделке документов

Ответственность в этом случае наступает лишь за ту подделку, в итоге которой по фальшивым документам лицо может получить права, которые ему не полагаются, или освободиться от законных обязанностей.

Статья также регламентирует, что, если лицу было известно о подделке, но оно все равно применяло документ, за это также оно будет привлечено к ответственности.

Так, по данной статье можно привлечь самого генерального директора, если он «доверяет без доверенности» и по его одобрению сотрудник ставит поддельную подпись на документе, который потом представляется контрагенту или государственному органу. Однако, если негативные последствия не наступили, ответственность не наступает.

Кроме того, можно сослаться на часть 2 статьи 14 УК РФ, регламентирующую, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Еще одна опасность – возможность привлечения к ответственности по ч. 1 статье 303 УК РФ.

Если сотрудник поставит поддельную подпись на документе и потом представит его в суд в качестве доказательства по делу, то он рискует быть привлеченным к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Но важно знать, что если ему не было известно о подделке на документе, привлечь его к ответственности невозможно ввиду отсутствия состава преступления.

В большинстве случаев почерковедческой экспертизой устанавливается, что подпись подделана неустановленным лицом.

Ссылаясь на результат экспертизы и решение суда в свою пользу, контрагент может потребовать возбуждения уголовного дела по факту фальсификации документов. В данном случае уголовное дело будет возбуждено в отношении неустановленного лица.

Определить конкретного гражданина, который подделал подпись руководителя, сложно, в особенности, если признательных показаний получено не будет.

Основываясь на судебной практике, рекомендую воздержаться от подделки подписей генерального директора даже по его просьбе. Так как данные действия очень опасны. Всегда лучше заранее делегировать полномочия по подписанию бумаг законным способом – путем оформления доверенности.

Наталья Огольцова

предоставлены  юридического бюро «АргументЪ»

Специально для CityGu.ru

« Самые уютные места в Саратове Марк Дембо о книге Станислава Воробьева «Самозапуск» »

Источник: https://citygu.ru/poddelka-podpisi-v-dogovore.html

Подделка подписи: признание сделки недействительной и возможность ее исцеления

Признание договора незаключенным подделка подписи

К сожалению, подделка подписей и злоупотребление доверием со стороны представителей нередко встречаются в экономической жизни нашей страны. Хотелось бы проанализировать две теоретически возможные ситуации.

В первой лицо, чья подпись стоит на договоре, изначально не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. При этом «псевдосторона» не имеет возможности «исцелить» такую сделку.

При желании «псевдостороны» породить определённые последствия, основанные на незаключённой сделке, необходимо уже в действительности заключить новую сделку, в которой будет выражена воля «псевдостороны».

Во второй ситуации лицо имеет определённые полномочия на совершение сделок от представляемого лица (физического либо юридического), однако выходит за пределы установленных правомочий. В этой ситуации возможно «исцеление» сделки по правилам ч. 2 статьи 183 ГК РФ – при последующем одобрении.

Теперь обратимся к судебной практике. Приведу решения судов разных инстанций, в которых нашли отражение вышеназванные ситуации.

I.

В постановлении ФАС Московского округа от 27.02.01 № КГ-А40/699-01 суд, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что нижестоящий суд при признании сделки недействительной применил два взаимоисключающих друг друга основания. Первое – ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, по ст.

169 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе – отсутствие подписи руководителя со стороны истца на сделке, следовательно, договор должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ).

Суд признал, что подпись руководителя истца на договоре поддельна, поэтому применение статей 53 ГК РФ и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» неверно.

Таким образом, ФАС МО в тот период основывался на том, что в случае подделки подписи на договоре – сделка должна быть признана незаключённой. Что, по сути, соответствует теории правоотношений и сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права.

Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления.

Например, договор заключён между конкретными субъектами, однако впоследствии выясняется, что один из субъектов (или несколько в случае многостороннего договора) в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

II.

Президиума ВАС РФ в своём постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № 14081/2000-Г-12 рассмотрел дело, в котором договор купли-продажи имущества былпризнан недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что сделка заключена неуправомоченным на то лицом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли верное решение о признании договора недействительным, так как договор купли-продажи был заключён неуправомоченным лицом, после чего сделка не была одобрена надлежащим органом общества.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что согласно статье 183 ГК РФ «совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли – продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали».

ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции и оставил решения суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения.

ВАС РФ аргументировал свою позицию следующим образом: «при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может».

Нужно отметить, что ВАС РФ исходил из того, что договор признан недействительным по причине отсутствия полномочий на заключение соответствующей сделки, то есть неуправомоченным лицом. При этом Суд не отрицает возможность исцеления сделки, если бы она впоследствии была одобрена надлежащим органом.

III.

Постановление ФАС МО от 22.11.2006 № КГ-А40/6989-06 по делу № А40-33672/05-134-257. В данном постановлении истец просил суд признать договор недействительным, ссылаясь на то, что на договоре со стороны ответчика стояла поддельная печать, а также подпись не руководителя общества. При этом суд не исследовал данный вопрос и исковые требования были отклонены

IV.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/3/6/poddelka_podpisi_priznanie_sdelki_nedejstvitelnoj_i_vozmozhnost_ee_isceleniya

Подделка (фальсификация) подписи в договоре. Как защититься ответчику в арбитражном суде

Признание договора незаключенным подделка подписи

Ситуация знакомая многим: контрагент подделал подпись в договоре либо в акте выполненных работ и требует возврата долга через арбитражный суд. Простых заявлений о фальсификации будет недостаточно для восстановления справедливости, поэтому без проведения судебной экспертизы вам не обойтись. Расскажем подробнее о защите, выводах эксперта и других нюансов данной категории дел.

Первые действия при обнаружении фальсификации

Все начинается с того, что к вам приходит претензия от контрагента с требованием погасить долг до определенного срока. Вы естественно с этим не соглашаетесь и указываете об этом в ответном письме. Далее к вам приходит исковое заявление и определение арбитражного суда о принятии искового заявления.

Мошенники часто пользуются тем, что вы не получаете письма (не находитесь по юридическому адресу), а значит о предстоящем суде можете и не узнать. В этом случае все состоится без вас, так как компания-должник несет риски неполучения корреспонденции.

Либо сумма иска не превышает 800 тысяч рублей, соответственно дело будет проходить в упрощенном порядке без назначения заседаний и вызова сторон. Судья принимает решения на основе имеющихся в деле документов и отзыва, который должен направить ответчик.

Если такой документ не поступил, то считается, что вы согласны с предъявленными требованиями и не оспариваете их.

Первое, что должно быть сделано — подача ходатайства о фальсификации доказательств. Положения ст.

161 АПК РФ регулируют данные действия и предписывают ряд обязательных условий, при которых суд должен решить, исключать оспоримые доказательства или отказать в удовлетворении заявления. Главным условием является письменный вид такого ходатайства.

Назначение судебной экспертизы

После вашего ходатайства, суд выносит на обсуждение решение о назначении судебной экспертизы.

Если истец против исключения указанных вами документов из материалов дела в добровольном порядке, то с большой долей вероятности, такое ходатайство будет удовлетворено и производство по делу будет приостановлено до поступления результатов эксперта.

При этом не стоит забывать, что тот, кто заказывает экспертизу, тот ее и оплачивает. Для этого, перед рассмотрением ходатайства о фальсификации, необходимо перечислить на депозит арбитражного суда сумму, которая позволит оплатить работу экспертов.

https://www.youtube.com/watch?v=BRiWVf5p8Xs

В случае отказа в удовлетворении требований истца, вы сможете компенсировать судебные расходы с проигравшей стороны.

Виды экспертиз при фальсификации доказательств

Кроме заявления и внесения средств на депозит арбитражного суда, вам потребуется самостоятельно выбрать вид требуемой экспертизы.

Экспертиза давности составления документа (подписи)

Если у вас имеются вопросы по дате составления документа или подписи, то это самый подходящий вариант. Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

  • соответствует ли время подписи [ генерального директора ] дате, указанной на первом листе договора;
  • если не соответствует, то в какой период она была выполнена;
  • имеются ли признаки искусственного состаривания документа.

Суд, в своем определении, назначает срок проведения экспертизы (обычно не более 45 рабочих дней), обязывает одну из сторон предоставить оригинал документа и решает вопрос о праве эксперта на частичное уничтожение спорного материала.

Почерковедческая экспертиза

Когда речь идет о том, что в документе подделана подпись, то в этом случае назначается почерковедческая экспертиза. Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

  • выполнена ли подпись от имени генерального директора им самим, или другим лицом;
  • не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу).

Бывают случаи, когда выводы эксперта не дают однозначного ответа. Эксперт в исследовательской части может отразить, что при сравнении подписи в Акте от имени директора установлены как совпадения, так и различия.

При оценке результатов сравнительного исследования Эксперт пришел к выводу о том, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков, несмотря на их устойчивость, при имеющихся различиях не составляют совокупности индивидуализирующей подпись исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Мачульского Р.И., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Мачульским Р.И. свой подписи), либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Следовательно, представленный акт [договор] не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В этом случае суд откажет в удовлетворении требований, руководствуясь отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения правовых оснований для удовлетворения иска.

Стоит так же отметить, что вы вправе не ограничиваться одним видом экспертизы. Закон не запрещает ходатайствовать о проведении нескольких исследований одновременно.

Уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает обязанность судьи предупредить об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации.

При этом вышеуказанная норма не разъясняет, к кому она относится, следовательно, применяется к обоим сторонам по делу.

Одному разъясняются положения статьи 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, другому положения статьи 303 УК РФ о фальсификации доказательств.

При этом арбитражный суд не должен и не вправе указывать на совершение преступления лицом по вышеуказанным статьям руководствуясь статьей 49 Конституции РФ и статьей 8 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, факт негативных последствий для сторон может и не наступить.

Озвучьте проблему — мы предложим решение

Источник: https://alexlobanov.ru/poddelka-falsifikatsiya-podpisi-v-dogovore-kak-zashhititsya-otvetchiku-v-arbitrazhnom-sude/

Правовая квалификация сделок, подписанных неустановлееным лицом

Признание договора незаключенным подделка подписи

“Научный аспект №2-2019” – Гуманитарные науки

Хейло Артем Владимирович – аспирант Московского финансово-юридического университета.

Юзефович Жанна Юрьевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя.

Аннотация: Статья посвящена правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом. В статье рассмотрены различие подходы к правовой квалификации указанных сделок на основании судебной практики.

Целью статьи является определения наиболее удачной правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом.

В статье делается вывод о наиболее оптимальном варианте оценке таких сделок исходя из экономических последствий для гражданского оборота.

Ключевые слова: Незаключенная сделка, несуществующая сделка, недействительная сделка, подделка подписи, судебная практика, неуполномоченное лицо.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] поднял старый, но, по всей видимости, до сих пор актуальный вопрос гражданско-правовой квалификации договора, подписанного неустановленным лицом.

Данный вопрос уже длительное время встает перед высшими судебными инстанциями России и решается он ими неоднозначно.

Впервые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) дал гражданско-правовую квалификацию договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, в постановлении Президиума от 01 августа 1995 г.

№ 7357/94 [2], где указано, что согласно результатам экспертизы подпись руководителя банка на гарантийном письме выполнена неизвестным лицом, что в свою очередь повлекло отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Квалификация договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного в дальнейшем была развита в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. № 5584/98 [3]и от 16 мая 2000 г. № 6612/98 [4].

Следует отметить, что признавая факт незаключенности договора, суд всегда оценивал сделка на факт последующего одобрения в порядке, установленным ст. 182 ГК РФ, отмечая что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора стороной, подпись от имени которой была подделана.

Перед тем как судить об актуальном подходе Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) о квалификации договора, подпись на котором нанесена неизвестным лицом, на предмет незаключенности или недействительности необходимо отметить, что ВС РФ разграничивает эти два понятия. Так в Определении от 07 июля 2015 г.

по делу № 78-КГ15-7 [5] Верховный Суд Российской Федерации отмечает различия между незаключенным договором и недействительным, которое по его мнению сводится к тому, что незаключенный договор в отличие от недействительного не порождает каких-либо правовых последствий и отсутствует фактически, то есть как в правовой плоскости, так и в фактической реальности, как волеизъявление, несущее какой-либо правовой смысл.

С таким подходом в Российской юридической науке согласны далеко не все ученые, так Шахматов В. П., [6] Тузов Д. О. [7], не проводят различий между недействительной сделкой и ничтожной.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 [8] был изменен подход ВАС РФ к рассматриваемым сделкам, которые с данного судебного акта ВАС РФ стал квалифицировать как недействительные.

Так, в названном деле продавец обратился в суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры). После второго круга рассмотрения дела суды первых двух инстанций удовлетворили иск.

Суды сделали вывод, имела место подделка подписей единоличного исполнительного органа истца в договоре и в акте приема-передачи главным бухгалтером общества. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав в соответствии с толкованием ст.

183 ГК РФ совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом означает, что договор заключен от имени подписанта — главного бухгалтера. При этом само общество сделку не заключало. Суд надзорной инстанции пересмотрел судебные акты по протесту заместителя Председателя ВАС РФ Витрянского В. В.

и оставил в силе акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые на втором круге, — об удовлетворении заявленного иска. Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст.

174 ГК РФ не может быть применена. В спорах такого рода надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение в дальнейшем. Арбитражные суды по указанным делам признают договоры, подписанные неустановленными лицами, недействительными (ничтожными) сделками.

Они обосновывают свою позицию нарушением в этом случае положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо действует через свои органы), ст. ст. 153, 154 ГК РФ (общее определение сделки и договора), ст. ст.

160, 434 ГК РФ (письменная форма сделки, форма договора), либо ограничиваются отсылкой к ст. 168 ГК РФ.

Казалась бы что на уровне судебной практики данный вопрос решен и не требует коррекции со стороны ВС РФ. Однако 12 декабря 2017 г. ВС РФ рассмотрена кассационная жалоба по иску Кейзик А. В.

к ПАО Национальный Банк «Траст» [9], в которой ВС РФ расценил подписание договора неустановленным лицом как свидетельство незаключенности.

«Суд второй инстанции не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Из приведенной цитаты следует, во-первых, такой договор является незаключенным, во-вторых, он может быть исцелен последующим одобрением сделки представляемым.

В тоже время согласно п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представляется, что подход, отраженный в Определении ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 5 КГ17-210 [9], если придерживаться разделению категорий несуществования и недействительности сделки, является более верным. Согласно такому подходу недействительная сделка и несуществующая являются не однопорядковыми категориями.

Так, несуществущая (незаключенная) сделка не может быть признана недействительной, поскольку первая не существует фактически, то есть в реальной плоскости, в отличие от недействительной сделки, которая не существует лишь для права, то есть не несет каких-либо правовых последствий, не запускает механизм действия нормы права, которую хотели привести в действие стороны или сторона сделки.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». [10]

В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен.

Представляется, что применение п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ, даже по аналогии не совсем корректно. В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.

183 ГК РФ «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения». [10] Представитель, совершая сделку от имени другого лица (представляемого), действует в соответствие со ст. 19 ГК РФ под своим именем. Соответственно, подписывая сделку в качестве представителя, он может («имеет право» и одновременно «обязан») проставить свою личную подпись. Если неустановленное лицо ставит не свою подпись от своего имени, а подпись другого лица, указывая при этот, что этого подпись этого лица речь идет не о представительстве, а о незаконной попытке выдать себя за другое лицо.

Если не углубляться в теоретические рассуждения, а руководствоваться только интересами гражданского оборота, то оба варианта правового регулирования имеют право на существование. Правовые последствия признания сделки незаключенной или недействительной схожи.

Оба варианта предусматривают трехгодичный срок исковой давности. В случае применения реституции стороны возвратят друг другу все полученное по недействительной сделке, а в случае признания договора несуществующим у сторон появится право заявить виндикационный или кондикционный иск.

Экономический эффект будет тождественным.

Как в случае признания сделки недействительной, так и в случае признания сделки незаключенной возможно применение эстоппеля – принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. П. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1.

ГК РФ, не позволяют признавать недействительные сделки таковыми, если поведение оспаривающей стороны, давало основание полагаться на ее действительность. Аналогичное правило, только касающееся незаключенных договоров, содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Стабильное развитие гражданского оборота требует предсказуемости и невозможности одностороннего недобросовестного, безосновательного отказа от обязательств.

То есть создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной, лишения недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа эстоппель несущественно, произведено ли такое исполнение добросовестной или недобросовестной стороной, а важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица. [11, с. 184]

В связи с неоднозначностью судебной практики особое значение приобретает наметившийся в последние годы подход в отношении того, что избрание заявителем неверного способа защиты права не должно влечь безусловный отказ в удовлетворении иска. С таким подходом судебной системы нельзя не согласиться.

Соответствующие разъяснения судов имеются в судебной практике: касательно выбора между недействительной и несуществующей сделкой в п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 г.

: «Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки». [12] Также следует отметить общий подход ВС РФ: «По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования». [13]

Таким образом, если придерживаться теории дифференциации несуществующих и ничтожных сделок, то представляется, что договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует признать незаключенным, однако его квалификация заявителем как недействительного ни с теоретико-правовой, ни с практической точки зрения не будет считаться ошибкой. Выбор неверного способа защиты права не должен служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В точки зрения потребностей гражданского оборота, как было показано в настоящем исследовании, оба способа защита права имеют одинаковый эффект.

Список литературы

  1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019): Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. // СПС Консультант плюс.
  2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1995 г. № 7357/94// СПС Консультант плюс.
  3. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 5584/98 // СПС Консультант плюс.
  4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 6612/98 // СПС Консультант плюс.
  5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. № 78-КГ15-7 // СПС Консультант плюс.
  6. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. / В. П. Шахматов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967. 311 с.
  7. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. / Д. О. Тузов. М.: Статут, 2007. 601 с.
  8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 6498/02 по делу № А50-14081/2000-Г-12 // СПС Консультант плюс.
  9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-210 // СПС Консультант плюс.
  10. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52 — ФЗ. // Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238-239.
  11. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006. 204 с.
  12. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 265 // Консультант плюс.
  13. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. 30 июня. № 6711 (140).

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Источник: https://na-journal.ru/2-2019-gumanitarnye-nauki/1693-pravovaya-kvalifikaciya-sdelok-podpisannyh-neustanovleenym-licom

Подделка (фальсификация) подписи в договоре. Как защититься в арбитражном суде

Признание договора незаключенным подделка подписи

Ситуация знакомая многим: контрагент подделал подпись в договоре либо в акте выполненных работ и требует возврата долга через арбитражный суд. Простых заявлений о фальсификации будет недостаточно для восстановления справедливости, поэтому без проведения судебной экспертизы вам не обойтись. Расскажем подробнее о защите, выводах эксперта и других нюансов данной категории дел.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.