Продолжаемое правонарушение это

Что такое длящееся преступление?

Продолжаемое правонарушение это

Статья 15 Уголовного кодекса РФ помогает значительно упростить процесс классификации правонарушений благодаря их разделению на простые (были совершены единожды) и на более сложные.

В случае неоднократного нарушения различных законодательных актов может иметь место длящееся преступление УК РФ.

Другой вид сложного правонарушения — продолжаемое, которое характеризуется постоянным повторением одного незаконного действия.

По состоянию на 2020 год, как длящееся, так и продолжительное преступление чреваты применением серьезной меры наказания, которые регламентированы не только лишь в Уголовном, но также и в Гражданском и Административном кодексах.

Длящееся преступление — определение

Что такое длящееся преступление? Под данной формой правонарушения подразумевается действие либо бездействие, которое выражается в продолжительном невыполнении своих обязанностей или же намеренном нарушении закона.

Главный отличительный признак длящегося преступления – это непрерывный период времени, в течении которого правонарушитель регулярно совершал различные правонарушения.

Судебная практика показывает, что все чаще бывают случаи длящегося бездействия, а это значит, что намеренное пренебрежение определенными обязанностями также может расцениваться как преступное действие.

При этом умысел правонарушителя всегда прямой, поскольку тот факт, что такое лицо в течении продолжительного периода времени намеренно совершало правонарушения, красноречиво свидетельствует о наличии преступления.

Судебная практика показывает, что в случае длящегося или продолжаемого преступления крайне редко принимают во внимание какие-либо смягчающие обстоятельства.

И это волне обоснованно, поскольку само по себе регулярное намеренное повторение правонарушителем преступных действий отягощает его вину.

Момент окончания длящегося преступления наступает:

  1. По желанию правонарушителя (если он самостоятельно принял решение прекратить свою преступную деятельность, а в случае бездействия – стал выполнять свои обязанности, предусмотренные законом).
  2. При нежелании правонарушителя (оперативные действия правоохранителей поспособствовали окончанию преступных действий или же преступного бездействия).
  3. В случае возникновения независящих от преступника обстоятельств, которые создали ему препятствие для продолжения своей преступной деятельности (к примеру, в случае смерти правонарушителя).

Сроки давности по длящимся преступлениям составляют 15 лет, на протяжении которых они не были прерваны выполнением преступления иного состава.

Примеры длящихся преступлений

Наглядные примеры данного вида правонарушения:

  • намеренный отказ от выплаты алиментов;
  • хранение и распространение оружия или наркотиков;
  • невыплата директором определенной организации стипендии, заработной платы, или других выплат (бездействие);
  • продажа алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам (административное правонарушение, однако при наличии не менее трех таких действий продавец привлекается к уголовной ответственности).

Всех вышеприведенных правонарушений отличает длительность, поскольку в первый раз они были совершены в определенный момент, а затем продолжались беспрерывно.

Продолжаемое преступление

Продолжаемым преступлением называется преступное деяние, совокупно собранное из других более мелких незаконных (тождественных) действий, конечным результатом которого является достижение преступной цели.

Формулировка «тождественных» на прямую относится к составу преступления, а значит каждое отдельное действие несет в себе признаки одного и того же состава правонарушения, но ни одно из этих действий по отдельности не является окончательным преступным действием.

Все, что проделывает нарушитель закона, связано с достижением общей цели.

Вот некоторые примеры:

  1. Чиновник получает взятку, при этом она делится на части, каждый раз переводится определенная сумма.
  2. Завхоз в конце рабочего дня в течении определенного количества дней уносит со склада по мешку цемента.

Характеристика продолжаемого преступления:

  1. Оно подразумевает под собой всегда несколько тождественных противозаконных действий.
  2. Повторение преступления всегда происходит спустя короткий отрезок времени и осуществляется в одной обстановке.
  3. Каждое преступное действие не подлежит самостоятельному определению.
  4. Все совершенные действия должны входить в одну цепь незаконного замысла.
  5. Продолжаемое преступление имеет одну конечную цель.

Понять это можно на следующем примере: если работник украдет материальные ценности сразу и в большом количестве — тогда это кража в особо крупном размере. Но он может воровать по чуть-чуть каждую неделю, скажем, проволоку для ограды приусадебного участка.

В этом случае имеем дело с продолжаемым преступлением. Оградив участок, злоумышленник перестает воровать проволоку, тем самым заканчивается продолжаемое правонарушение.

Длящееся и продолжаемое

Для получения полной характеристики, анализа отличительных особенностей и схожих моментов продолжаемого и длящегося преступлений следует обратиться к их первоисточнику. Они точно охарактеризованы в 1961 году Постановлением Пленума Верховного Суда СССР.

Итак, в чем же отличие длящегося преступления от многоэпизодного (продолжаемого):

  1. Длящееся правонарушение может выражаться как в виде преступного действия, так и в виде бездействия.
  2. Продолжаемое преступление всегда подразумевает под собой совершение разных преступных действий по одному составу на протяжении длительного периода времени.
  3. Длящееся правонарушение всегда непрерывно длится.
  4. Продолжаемое преступление может прерываться.

Главное отличие длящегося правонарушения от продолжаемого – последнее может окончить только лишь сам преступник, а первое может окончить он сам или же оно может быть завершено по другим причинам, которые от него не зависят.

Несмотря на то, что длящееся и продолжаемое преступление существенно отличаются по своей характеристике, все они преследуют одну цель – совершить незаконное действие.

В УК РФ они расцениваются как сложные правонарушения. От простых нарушений закона их отличает сам механизм выполнения преступных действий.

Так, они всегда длятся определенный период времени и базируются на ряде мелких преступных действий, которые имеют одну цель.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/dlyashheesya-prestuplenie-uk-rf/

Вс рф: за продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз

Продолжаемое правонарушение это

ВС РФ вынес определение по делу № А05-14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.

Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах.

На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности – одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе – за период с января по апрель 2015 г.

УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов.

Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.

«Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е.

преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

«Административному органу при рассмотрении материалов проверки и квалификации действий юрлица следовало учесть, что если совершенные незаконные действия по начислению завышенных сумм платы за коммунальные услуги квалифицируются органом как самостоятельные правонарушения, не обладающие признаками единого длящегося правонарушения, то применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению за каждый месяц обсчета в отношении жильцов дома», – констатировал адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин.

Эксперт считает, что Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.

По мнению юриста Dentons Виктора Тульсанова, вопрос продолжаемых административных правонарушений, в отличие от продолжаемых преступлений, до настоящего времени не является проработанным в судебной практике.

«Традиционно ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как административное правонарушение, оценивается судами как длящееся правонарушение, что зачастую неверно, либо как совокупность множества самостоятельных правонарушений», – разъяснил эксперт.

Виктор Тульсанов считает, что, приняв положительное для управляющей компании определение в рассматриваемом деле, Верховный Суд фактически уклонился от формулирования правовых критериев, с помощью которых правоприменитель мог бы оценить, образует ли несколько однородных неправомерных действий единый состав административного правонарушения (продолжаемое правонарушение) либо имеет место повторность нарушения.

При этом эксперт согласился с позицией Коллегии относительно невозможности признания периодического направления платежных документов с неверным размером платы длящимся правонарушением. «В данном случае не соблюдается критерий “непрекращающегося” невыполнения обязанностей, что характерно для длящегося административного правонарушения», – пояснил Виктор Тульсанов.

Эксперт прокомментировал определение и в той части, где Суд не поддержал и доводы административного органа о самостоятельном характере правонарушений: «Такая позиция Верховного Суда вызывает несколько вопросов.

Во-первых, о каких “убедительных доказательствах” может идти речь, если фактическая сторона дела (направление нескольких квитанций за отопление с неверным расчетом) была установлена судами? Во-вторых, означает ли принятое определение, что при некоторых условиях ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обмеривание, обвешивание или обсчет), может составлять одно продолжаемое административное правонарушение? И если да, то возникает третий вопрос: каковы критерии отнесения ряда противоправных действий к продолжаемому административному правонарушению?»

«Очевидно, что ответы на эти вопросы судам еще предстоит сформулировать на практике», – заключил Виктор Тульсанов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rf-za-prodolzhaemoe-pravonarushenie-mozhno-nakazat-lish-odin-raz/

1.2 Продолжаемые правонарушения

Продолжаемое правонарушение это

Существуютвиды правонарушений, которые наряду сдлящимися в качестве квалифицирующегопризнака имеют характеристикудлительности.Впервую очередь к таковым следует отнестипродолжаемые правонарушения.

Актуальностьрассмотрения особенностей именно такихнарушений связана, в том числе и с тем,что суды используют это понятие дляотграничения длящихся правонарушенийот продолжаемых.

Так, при рассмотрениидела, связанного с осуществлениемнезаконных валютных операций, выражающихсяв том, что юридическое лицо неоднократнопринимало от иностранного контрагентаналичные денежные средства в долларахСША и евро по распискам и чекам, Федеральныйарбитражный суд Северо-Западного округав своем Постановлении от 27.10.

2005 №А56-11341/05 дал следующую формулировку: «вданном случае «выполнение» объективнойстороны правонарушения не длится («нерастянуто» по времени), а представляетсобой лишь ряд однородных, но «одномоментных»актов. В связи с этим допустима оценкавмененного деяния как продолжаемого(ряд операций в период с 2001 по 2002 год),но не длящегося»1.

Теоретикиправа используют для характеристикипродолжаемого правонарушения различныедефиниции. Так, К. В. Бубон продолжаемымпредлагает считать такое правонарушение,которое «включает в себя различныеэпизоды деятельности. Они (эти эпизоды)могут быть отделены один от другого вовремени, но должны быть объединены общимумыслом и общей целью»2.

Отмечу, что в этом случае авторрассматривает вину в форме умысла(исключая неосторожность) и обращаетвнимание на множественность фактов.Сходное определение даёт М. В. Пресняков,считает продолжаемым правонарушение,«которое складывается из ряда тождественныхдеяний, направленных к одной цели иобъединенных единым умыслом»3.

Здесь также присутствует вина в формеумысла и множественность фактов, однакоконструкция усилена характеристикойтождественности.

Несколько иная позицияпредставлена в работах других юристов,где под продолжаемым административнымправонарушением понимается «совершениеодним и тем же лицом несколькихтождественных (сходных) правонарушений,за каждое из которых нарушитель долженпривлекаться к административнойответственности».

В данном определенииприсутствует множественность, котораяотносится к отдельным правонарушениям,на самостоятельности которых настаиваетавтор. Отмечу, что здесь по общему правилудопускается действие (бездействие), атакже  вина  в форме умысла(неосторожности), при этом, однако, понеясным основаниям тождественностьассоциирована со сходством. С другойстороны, Т. А.

Гусева считает, что«продолжаемое правонарушение состоитиз ряда сходных действий по ихнаправленности, содержанию, которые всовокупности образуют единоеправонарушение»1.В этом определении автор исключаетбездействие и, наставая на множественностифактов,  по непонятным причинампредлагает считать правонарушениемисключительно полную совокупностьдействий без уточнения порядка действийв случае, если в этом ряду будет большееили меньшее количество правонарушений. 

Сформулируемкритерии, которым, по моему мнению,должно удовлетворять понятие «продолжаемоеправонарушение»:

-наличие множественности дискретных2во времени эпизодов;

-возможность его совершения в формедействия или бездействия;

-вина может выражаться  в форме умыслаили неосторожности;

-эпизоды должны иметь совпадающиесущественные признаки.

Дискретностьправонарушений, обладающих совпадающимисущественными признаками, предполагаетразграничение продолжаемого и повторногоправонарушений.  Повторностьпредусмотрена многими статьями КоАПРФ и означает совершение одним и тем желицом однородного правонарушения, закоторое оно уже подвергалосьадминистративному наказанию.

Ключевымв данном случае является состояниеадминистративной наказанности. Этотквалифицирующий признак служитобстоятельством, отягчающим ответственность,и влечет за собой применение болеестрогого административного наказания.В соответствии со ст. 4.

6 КоАП РФ лицо,которому назначено административноенаказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутымданному наказанию в течение одного годасо дня окончания исполнения постановленияо назначении административногонаказания1.

 Таким образом, именно состояниенаказанности позволяет отделитьповторное нарушение от продолжаемого,при этом для последнего характерноотсутствие на момент его выявлениясостояния наказанности за эпизоды,относящиеся к продолжаемому правонарушению.Следует отметить, что статья 4.6 КоАП РФотнюдь не исключает возможностиповторного совершения продолжаемогоправонарушения.

Такимобразом, анализ использовавшихсяадминистративистами определенийпозволяет констатировать, что каждоеиз них имеет свои недостатки.

В этойсвязи для целей настоящей работыопределим продолжающееся правонарушениекак множество дискретных во времениэпизодов, характеризующихся отсутствиемсостояния наказанности и имеющихсовпадающие существенные признаки,которые позволяют  квалифицироватьлюбое подмножество этих эпизодов какединое правонарушение.

https://www.youtube.com/watch?v=F89p-jGvBgc

Анализпроблемы определения понятияпродолжающегося правонарушения связанс тем, что в свете отсутствия закрепленияданных понятий и оснований их разграниченияв судебной практике возникает рядсложностей. Для примера можно обратитьсяк Постановлению Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ №1097/08 от 08.07.20082.

Данное дело касалось осуществленияпредпринимательской деятельности поперевозке пассажиров по  регулярномумаршруту без согласования с областнойадминистрацией графика движения и наавтобусе, не имевшем «одобрения типатранспортного средства». Протоколомбыло зафиксировано совершение 25нарушений, выражавшихся в выходе автобусана рейс.

При этом нарушения былиустановлены по путевым листам изафиксированы в одном протоколе. Суды,рассматривавшие данное дело, исходя изне ежедневного характера осуществленияперевозок и наличия путевых листов, приходили к заключению о возможностипривлечения предпринимателя кответственности за каждое из указанныхв протоколе нарушений в отдельности.

Однако Высший Арбитражный Суд в своемпостановлении не только указал нанезаконность фиксирования в одномпротоколе нескольких нарушений, но ипризнал, что все 25 выходов автобуса намаршрут будут образовывать единоедлящееся нарушение.

Представляется,что, тем не менее, основанием подобнойклассификации послужило именно отсутствиесоответствующих документов, посколькув ряде других случаев совершение схожихдействий не попадало под понятие«длящегося правонарушения».

Источник: https://studfile.net/preview/6352651/page:3/

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Продолжаемое правонарушение это

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО “Роскар Трейд” совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу “***” 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/6/4/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.