Провокация взятки ук рф

Содержание

Ответственность за провокацию взятки по статье УК РФ – помощь юриста

Провокация взятки ук рф

Говоря о взятке, подразумевают деньги или какие-либо материальные ценности и имущественные выгоды, предлагаемые должностному лицу за то, что он совершит определенные действия в пользу взяткодателя или наоборот, проявит в нужное время бездействие.

С точки зрения современного законодательства и получение, и дача взятки признаются преступлением и подлежат ответственности по Уголовному кодексу.

Этот момент прекрасно понимают практически все наши граждане, но на практике слишком часто попадают в ситуации, когда из-за невозможности решить важные жизненные вопросы или из злого умысла в ход идёт подкуп, даже, если должностное лицо этого не желало.

  • Все случаи, связанные с провокацией взятки, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

Что называют провокацией взятки

На самом деле не все понимают, что провокация взятки сегодня рассматривается как уголовно-наказуемое деяние.

Она совершается с целью искусственного создания всех условий, при которых потерпевший выполнит действия, на которые рассчитывает преступник.

В данном случае главной особенностью является то, что потерпевшая сторона никаким образом (ни открытым, ни намёками) не просила давать ей взятку, а даже отказывалась принимать её, в противном случае, речь бы шла о вымогательстве.

Важно! Если должностное лицо само требует «подкрепить» своё обращение к нему материально и создаёт все условия для того, чтобы обратившийся к нему вынужден был это сделать, то это уже самое настоящее вымогательство, не имеющее к провокации никакого отношения. Ответственность за такое преступление предусмотрена ст. 163 КУ РФ.

Главное – не путать понятия «провокация взятки» и «оперативно-розыскной эксперимент»

Бывают случаи, когда подкуп должностного лица в виде денег или материальных ценностей осуществляют умышленно, для того чтобы доказать факт преступного деяния с его стороны.

Оперативники прибегают к такому способу тогда, когда есть все основания подозревать данное лицо в преступной деятельности, но реальных доказательств недостаточно. Данное мероприятие называют оперативно-розыскным экспериментом, и его регламентирует Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

В законодательном акте четко установлено, что эксперимент возможен при наличии сведений о готовящемся или совершенном деянии и о лицах, подготавливающих или уже совершивших его.

Между провокацией и экспериментом очень тонкая грань, это предмет многих споров, причем, трудно доказуемых со стороны потерпевшего. Многие правозащитники выступают против этого мероприятия, т.к. по их общему мнению законность эксперимента способствует развитию такого правонарушения среди сотрудников полиции, как превышение должностных полномочий.

Особенности провокации взятки как преступного деяния

Непосредственно провокация взятки законодательством запрещена. За это деяние предусмотрена уголовная ответственность по ст.304 УК РФ.

Наказание предусмотрено только в том случае, если попытка передать деньги или иные материальные ценности была предпринята в отношении должностного лица, не дававшего на это согласие, и преследовала цель шантажа или искусственного создания доказательств преступного деяния.

На практике причинами, побудившими гражданина к совершению подобного преступления, являются зависть, желание отомстить, жадность, необходимость устранить конкурента, собственная корысть. Особую опасность представляют ситуации, когда провоцирующим получение взятки становится лицо, работающее в правоохранительных органах.

Ответственность за данное преступление может быть применена только для тех лиц, которым на момент его совершения исполнилось 16 лет. С этого возраста человек уже отдает себе отчет в злом умысле преступного деяния.

Какое наказание предусмотрено статьёй 304 УК РФ

Если есть все основания для применения наказания, описанные в ст.304, и факт провокации взятки действительно имел место, то в виде санкций к виновному лицу могут быть выбраны:

  • штраф. Он может назначаться в пределах 200 тыс. руб. или составлять сумму, равную заработной плате либо общему доходу осужденного за период до 18 месяцев;
  • принудительные работы. Их срок может доходить до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него;
  • лишение свободы. Срок тоже может быть присужден до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него.

Особенности назначения наказания за провокацию взятки

Как уже было сказано, по данному виду правонарушений всегда ведутся сложные споры, и доказать невиновность лица бывает слишком сложно. Очень важно разобраться во всех мелочах, чтобы правильно квалифицировать преступление и не допустить наказание невиновного лица.

Есть разные нюансы, которые влияют на исход процесса и назначение ответственности. Например:

  • если имело место только словесное предложение о передаче взятки, и никаких реальных действий при этом совершено не было, то виновное лицо к ответственности по ст. 304 не привлекается в виду отсутствия состава преступления;
  • если получившее взятку должностное лицо подкуп не заметило, например, приняв конверт за ненужную бумажку, выкинув его, то действия виновного уже следует квалифицировать не как провокацию, а как покушение на совершение такого преступления. А в этом случае предусмотрена уже совсем иная ответственность, намного мягче.

Как доказать свою невиновность в преступлении

Учитывая то, что споры по данному вопросу отличаются повышенной сложностью, чтобы доказать свою невиновность, понадобится очень грамотно выстроить тактику защиты, что под силу только опытному юристу.

Если вы стали жертвой чьего-то злого умысла, вас обвиняют в совершении такого преступления, как провокация взятки, или кто-то обратился к вам с подобным предложением – не тратьте время и не надейтесь только на свои силы. Чтобы избежать непоправимых последствий, лучше сразу обратитесь за помощью к правозащитнику.

Источник: https://lawyer-expert.ru/dolzhnostnye-prestupleniya/provokaciya-vzyatki/

Провокация взятки: понятие и меры ответственности

Провокация взятки ук рф

Борьба с коррупцией ведется многими странами, в том числе Украиной, США, Россией и прочими. В УК РФ предусмотрена статья, в которой говорится о том, как наказывается провокация взятки. Рассматриваемое преступление не обладает признаками, которые имеют квалифицирующее значение.

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя!

Что является провокацией взятки

В ходе проведения оперативной деятельности запрещено провоцирование коммерческого подкупа либо взятки. Уголовное законодательство под провокацией понимает ситуацию, когда виновный склоняет лиц к взяточничеству.

При этом у потерпевших не должно обнаруживаться умысла по получение подкупа или взятки. Также провокатор может искусственно создать доказательства того, что лицо получило вознаграждение.

Целью провокации взяточничества в данном случае может быть шантаж.

Действия того, кто будет провоцировать, могут выглядеть как подстрекательство. В статье 33 Уголовного кодекса рассматривается данное понятие и говорится, что склонение к совершению правонарушения посредством угрозы, подкупа или уговора. Субъектом могут использоваться другие методы провоцирования.

Цели и мотивы, которыми руководствуется виновный, остаются неизвестными для того, кого он пытается склонить к получению коммерческого подкупа или взятки.

Отметим, что на практике, провокация не всегда носит отрицательный характер. К примеру, при расследовании уголовного дела следователь или оперативник предъявляют виновному доказательства с целью получения признательных показаний и привлечения его к ответственности. В данном случае можно выделить несколько признаков, которым должны соответствовать провокационные действия:

  • соблюдение законов;
  • уважение прав, которыми обладают люди, и их соблюдение;
  • гласные и негласные средства и методы должны сочетаться;
  • следователи и оперативники тесно взаимодействуют.

Состав преступления

В соответствии с действующим законодательством объективная сторона рассматриваемого деяния может быть охарактеризована, как попытка передать лицу вознаграждения. При этом взяточник должен обладать некоторыми признаками, в том числе, это должностное лицо, либо человек, который занимает определенную должность в организации, выполняющей коммерческую деятельность.

Субъект дачи денежных средств должен создавать видимость того, что произошла дача взятки или подкупа. Важным признаком, который нужно доказать в этом случае, будет являться то, что потерпевший должен быть против передачи ему вознаграждения, либо получает его в результате обманных действий или заблуждения.

Состав будет оконченным в тот момент, когда будут сформированы ложные данные, касательно того, что должностным лицом было получено незаконное вознаграждение. Субъектом статьи 304 УК РФ может быть лицо, достигшее шестнадцатилетия.

Деяние совершается с прямым умыслом. Целью выступает получение доказательств того, что человек является взяточником либо шантажирует жертву. В таком случае имеется необходимость доказать, что виновный желал в дальнейшем угрожать тем, что у него имеются доказательства совершения последним преступления. Если взамен требовались денежные средства, то оценка содеянному дается как вымогательство.

Важно! Необходимо отличать провокацию от проведения следственного эксперимента. В последнем случае проводится проверка выдвинутой версии.

Эксперимент может допускаться лишь в тех случаях, когда взяточничество расценивается в соответствии с законами как особо тяжкое или тяжкое деяние. Данная классификация устанавливается Уголовным кодексом и зависит от размера максимального наказания, которое выражено в том, что виновный лишается свободы.

Версия выдвигается на основании информации, характер которой не может относиться к предположительному. В данном случае можно говорить о зафиксированном сообщении по поводу вымогательства взятки или прочих проявлениях коррупции. Сообщение выражено в форме заявления.

В случае провокации подобные сведения отсутствуют, и лицо совершает действия не для того, чтобы проверить, имеется ли у чиновника преступный умысел, а для формирования доказательств, носящих недоброкачественный характер.

Как доказать факт провоцирования

На практике, можно говорить о том, что доказать рассматриваемый состав правонарушения достаточно сложно, связано это с длительным периодом подготовки виновного к его совершению.

Потерпевший старается доказать свою невиновность, ссылаясь на записи, изъятые с камер наблюдения, показаний свидетелей и прочего.

Для того чтобы опровергнуть версию следствия, необходимо обратиться к профессиональному юристу.

Опытный адвокат, как правило, может настоять на том, чтобы судом была дана оценка проведения мероприятий, носящих оперативный характер. Они должны соответствовать задачам и целям, установленным в законодательстве. Проверяться необходимо наличие оснований, на которых была проведена такая деятельность.

В материалах уголовного дела должны иметься доказательства, которые объективно указывают на то, что потерпевшим производилась подготовка к совершению преступления. В деле должно быть заявление от лица, с которого потерпевших вымогал взятку. Автора заявления необходимо вызвать в суд и перед проведением допроса предупредить об ответственности за заведомо ложный донос.

Какое наказание предусмотрено

Ответственность по статье 304 УК РФ предусматривается в виде штрафных санкций, сумма которых равна до 200 тысяч руб. Также судьей может быть назначен штраф в размере дохода, который получает субъект преступления на протяжении полутора лет. Могут назначаться работы, носящие принудительный характер. Максимальным сроком в этом случае выступает пятилетие.

Виновный может быть лишен прав на занятие определенной деятельностью или должности, сроком до трех лет. Самым суровым наказанием, которое содержится в санкции, предусмотрено лишение свободы. Назначается оно максимум на пять лет.

Источник: https://ypravo.com/vzyatka/provokatsiya-vzyatki.html

Статья 304 УК РФ. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. Как доказать провокацию взятки

Провокация взятки ук рф

Провокация взятки либо коммерческого подкупа встречается на практике не так часто. Между тем обсуждение различных вопросов, касающихся ответственности за это преступление, имеет особое значение.

Зачастую законные меры, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов, расцениваются как провокация взятки.

Ошибки при оперативных мероприятиях, в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом.

Актуальность вопроса

Ответственность за указанное выше преступление предусматривается ст. 304 УК РФ. В норме приводятся определенные признаки, характеризующие состав.

По статье уголовному наказанию подлежит попытка дачи взятки ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа.

Многие эксперты отмечают неудачность формулировки признаков преступления. В частности, применение оборота “попытка дачи” существенно осложняет определение конкретного содержания запрета.

Представляется, что именно в связи с этим ВС в своих разъяснениях ограничил рамки действия нормы. Суд указал на определенные обстоятельства, выявление которых создает препятствия для вменения ответственности по ст. 304 УК РФ.

Пояснения ВС

Они приводятся в Постановлении от 10.02.2000 г. В документе разъясняется, в какой момент провокация взятки как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ.

Между тем термин “попытка”, указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица. Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия.

В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов.

Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.

Обстоятельства

Ограничения действия нормы путем установления фактов, которыми исключается ответственность по ст. 304, определены в указанном выше постановлении следующим образом.

При решении вопроса, касающегося именно наличия состава преступления, суд обязан тщательно проверить, была ли предварительная договоренность со служащим о согласии принять предмет.

Если она отсутствовала, а должностное лицо, в свою очередь, выразило отказ, лицо, которое пытается дать взятку для шантажа или искусственного создания подтверждений совершения преступления, должно понести соответствующее наказание.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Провокация взятки предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки.

Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя. Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке, он может быть введен в заблуждение. В этом случае должностное лицо будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга.

В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.

Искусственность создания подтверждающих фактов

Отсутствие согласия на получение взятки в особо крупном размере, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником.

Она заключается в создании искусственных подтверждений принятия благ должностным лицом. Следует напомнить, что получение взятки в особо крупном размере – принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб.

В чем же состоит искусственность подтверждающих фактов, если субъекту фактически были переданы блага?

По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности.

Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ.

Если же субъект предлагает какие-либо ценности, рассчитывая на то, что вторая сторона не откажется от них, то он заведомо не может преследовать цель создания искусственных подтверждений преступления. Это обуславливается тем, что поведенческие акты принимающего лица подпадают под статью 290.

Фальсификация фактов

Рассмотрим пример. Допустим, субъект размышляет над тем, как дать взятку преподавателю. При этом потенциальная жертва преступления – честный и законопослушный гражданин. Соответственно, он не согласится на принятие каких-либо благ. Однако субъект все же предлагает ему ценности.

Зачем ему это нужно? Например, перед тем, как дать взятку преподавателю, злоумышленник включает скрытый диктофон. Впоследствии он фальсифицирует запись. В результате гражданин якобы соглашается принять ценности или идет на вымогательство взятки. Все будет зависеть от фантазии злоумышленника.

Если же в такой ситуации потенциальная жертва неожиданно для лица согласится, то реализация объективной стороны преступления становится невозможной. Даже если впоследствии ценности будут подброшены лицу тайно, провокация взятки будет считаться несостоявшейся.

При передаче предмета согласившемуся его принять гражданину предпринимаемые субъектом меры будут направлены на выявление факта коррупции.

Уголовно-правовая оценка

В приведенном выше примере провокация взятки не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Лицо предполагало, что ему удастся юридически оболгать законопослушного гражданина, сфальсифицировав подтверждающие факты.

Однако последним неожиданно была принята предлагаемая взятка. УК РФ содержит ст. 30, в части второй которой присутствует положение, согласно которому меры, предпринятые первым лицом, можно рассматривать как приготовление к преступлению средней тяжести.

Однако вместе с этим есть вероятность, что поведенческие акты этого субъекта являются и покушением. Квалификация действий в данном случае будет зависеть от непосредственного понимания нормативного текста. При строгом толковании предусмотренного в ст.

304 запрета можно сделать следующий вывод. Использованный законодателем грамматический оборот предполагает наличие вполне конкретных целей у злоумышленника. Стоит понимать, что любая попытка дать взятку может быть как успешной, так и неудачной.

Между тем непосредственное достижение цели не включено в состав. Соответственно, если признаком является стремление опорочить кого-либо, то преступление будет считаться завершенным до того момента, как будет фактически передана взятка.

УК РФ, таким образом, сужает круг объективных обстоятельств, при которых меры, предпринятые лицом, могут считаться незаконными.

Шантаж

Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего.

В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей.

Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.

В этом виде провокацию взятки рассматривает Егорова. Она указывает, что если установлен умысел на совершение ложного доноса, но меры, предусмотренные ст.

306, не были предприняты по независящим от злоумышленника обстоятельствам, он привлекается к ответственности по совокупности преступлений. В частности, применяются статьи 30, 304 и 306.

В данном случае речь о приготовлении к преступлению по ч. 3 30 статьи.

При этом решение вопроса о вменении совокупности статей сопряжено с рядом сложностей. Егорова считает, что если провокация выступает в качестве подготовительной стадии, направленной на создание условий для заведомо ложного доноса, то ответственность должна наступать только по 306 статье (ч. 3).

Если все указанные меры были предприняты, то формирование искусственных подтверждающих фактов в принятии ценностей лицом нужно считать как признак объективной стороны преступления по указанной норме. Здесь стоит вникнуть в текст статьи.

В 306 норме устанавливается ответственность за ложный донос, соединенный с искусственным созданием обвинительных доказательств. Соответственно, если гражданин собирался совершить преступление квалифицирующим признаком, указанным в ч.

3, но до конца довел только часть его по независящим причинам, его поведение образует покушение на деяние, ответственность за которое наступает по ст. 306.

Как доказать провокацию взятки?

На практике, как правило, сделать это бывает достаточно проблематично. Обуславливается это тем фактом, что данное преступление предполагает хорошую подготовку. В качестве источников невиновности, как правило, выступают показания свидетелей, записи видеокамер и прочее.

В ситуации, когда гражданину вменяется преступление, которое он не совершал, однако доказательства против него есть, лучше всего обратиться к компетентному юристу. Опровергнуть обвинения можно только на основании законодательных норм. Рассмотрим случай из судебной практики.

Гражданин А. был признан виновным по статьям 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) и 30 (ч. 3). Суд установил, что субъект, работая в качестве врача в районной больнице, действовал через посредника Б. и получил взятки за составление фиктивных листков нетрудоспособности. В ходе последнего эпизода было произведено задержание оперативными сотрудниками.

Апелляционная инстанция отменила вынесенный в отношении гражданина А. приговор и полностью оправдала его в силу отсутствия состава преступления. Мотивируя решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Приговор первой инстанции, кроме прочего, основывался на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Они выполнялись с участием 3 лиц.

Они с помощью посредника передали гражданину А. вознаграждение за оформление фиктивных листков нетрудоспособности.

Апелляционная коллегия указала, что первая инстанция не оценила надлежащим образом действия сотрудников опергруппы на предмет соответствия их задачам и целям ОРД и наличия основания для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

Признав их в качестве допустимых подтверждений виновности, суд ссылался на показания оперуполномоченного. Он свидетельствовал о наличии сведений, указывающих на неправомерное оформление листков нетрудоспособности.

При этом в материалах дела не было доказательств, объективно подтверждающих информацию и указывающих на подготовку или совершение преступления. Апелляционная коллегия сочла свидетельства оперуполномоченного о наличии сведений недостаточными для принятия решения о проведении ОРМ.

Кроме того, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии граждане В., Г. и Д. никакой информации правоохранительным органам в отношении осужденного А. не сообщали.

К примеру, от них не поступали сведения о том, что последний требовал у них вознаграждение, или они были осведомлены о незаконной деятельности обвиненного лица из иных источников. Более того, сами в больницу для получения фиктивных листков нетрудоспособности эти граждане не собирались обращаться.

Из этого апелляционная коллегия сделала вывод, что в качестве инициаторов выполнения оперативно-розыскных мероприятий выступали сами сотрудники правоохранительных органов. Вместе с этим инстанция указала, что первоначальная беседа между посредником и агентами не была зафиксирована (записана), хотя именно она имеет решающее значение для выявления юридически существенных обстоятельств.

В частности, на основании этого разговора можно было бы установить, кто именно явился инициатором встречи и передачи осужденному вознаграждения, было ли оказано какое-то давление или стимулирование этого лица. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствовали факты, подтверждающие, что гражданин А.

совершил бы преступление и без вмешательства служащих правоохранительных органов, без искусственного формирования соответствующих условий. Исходя из этого, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение сотрудников преследовало цель склонить осужденного к принятию им незаконного вознаграждения, то есть это была провокация взятки.

Соответственно, предпринятые служащими меры противоречили 5 статье Закона, регламентирующего выполнение ОРМ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли выступать как основа для вынесения первой инстанцией приговора.

Принимая во внимание недопустимость и прочих фактов, присутствовавших в материалах, апелляционная коллегия признала вину гражданина А. неподтвержденной и вынесла оправдательное решение.

Заключение

В рамках научного изучения предшествующая преступная деятельность, выявленная оперативным путем как подготовительная деятельность, по мнению некоторых авторов, должна выявляться при ссылке на крайнюю необходимость.

Например, Егорова считает, что в случае склонения должностного лица к принятию незаконного вознаграждения субъектом, осуществляющим приготовление к неправомерному поведенческому акту и совершающим его, будет выступать непосредственно сотрудник правоохранительных органов. При этом автор указывает, что такие меры последним могут предприниматься только при крайней необходимости.

Егорова считает, что оперативный эксперимент допускается проводить исключительно с целью выявления преступных намерений граждан, которые обоснованно подозреваются в принадлежности к криминальной группе, для обнаружения потенциальных объектов посягательства. Против такого подхода возражает Волженкин.

Он указывает, что если трактовать крайнюю необходимость столь широко, то открываются безграничные возможности для произвола и злоупотребления, использования провокаций и прочих неправомерных методов пресечения таких преступлений.

Источник: https://FB.ru/article/286137/statya-uk-rf-provokatsiya-vzyatki-libo-kommercheskogo-podkupa-kak-dokazat-provokatsiyu-vzyatki

Провокация взятки: ответственность по статье 304 УК РФ. Какова цель коммерческого подкупа?

Провокация взятки ук рф

Провокация взятки или коммерческого подкупа не является широко распространенным явлением. Она относится к уголовно-наказуемым деяниям. При этом провокацию стоит отличать от способа оперативных мероприятий, которые направлены на выявление взяточников. Данное правонарушение имеет другой состав преступления.

Что такое провокация взятки

Под провокацией взятки или коммерческого подкупа понимается создание таких условий, при которых потерпевший вынужден выполнить определенные действия по замыслу преступника.

Важной отличительной чертой провокации взятки является то, что потерпевший не просил дать ему взятку и отказывался от нее.

Иначе такое деяние квалифицировалось бы как вымогательство и ответственность за него предусматривалась бы 163 ст. Уголовного кодекса.

При провокации взятки умышленно формируется ложное впечатление о принятии определенным субъектом каких-либо благ. В данном случае согласие лица получить взятку лишь искусно имитируется и не имеет отношения с реальностью.

Нередки случаи, когда подкуп лица осуществляют оперативники при наличии подозрении лица во взяточничестве и при отсутствии реальной доказательной базы. Между провокацией и оперативными мероприятиями весьма тонкая грань и два этих понятия на деле бывает сложно разграничить.

В отношении такого правонарушения, как провокация, сейчас ведется немало споров, так как оно имеет немало нюансов. Так, если лицо просто предложило взятку на словах (но фактически так и не передало деньги), то состав преступления здесь отсутствует.

Также, если взяткополучатель не заметил того факта, что ему хотели дать взятку (например, он случайно выкинул конверт с деньгами, не зная о находящихся ценностях в нем), то со стороны взяткодателя это будет не провокация, а покушение на дачу взятки и ответственность здесь будет другая.

Правовое регулирование провокации взятки

Провокация взятки запрещена законодательно и преследуется по нормам Уголовного кодекса.

Ответственность за такое деяние содержится в 304 ст. УК РФ. Состав преступления будет иметь место при соблюдении следующих условий: попытка передачи денег или материальных ценностей была предпринята в отношении должностного лица, который не давал на это согласия.

Такие действия могли быть предприняты преступником для дальнейшего шантажа потерпевшего или создание искусственной доказательной базы. Гражданин, совершивший преступление, мог руководствоваться самыми разными мотивами: местью, завистью, желанием устранить неугодного конкурента, жаждой наживы, жадностью.

Провокатор может попытаться дать взятку ценными бумагами, деньгами и прочим ценным имуществом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена с 16 лет.

Ответственность за провокацию взятки

При применении к нарушителю норм 304 статьи Уголовного кодекса ему грозит штраф, принудительные работы, лишение права занимать определенные должности, а также лишение свободы.

Мера наказанияОтветственность за провокацию взятки
ШтрафВ размере до 200 тыс.р. либо в размере доходов осужденного, равных его зарплате или доходов за период в пределах 18 месяцев
Принудительные работыДо 5 лет + лишение права заниматься определенными видами деятельности в течение 3-х лет (применяется не всегда)
Лишение свободыДо 5 лет + лишение права заниматься определенными видами деятельности в течение 3-х лет (применяется не всегда)

Судебная практика по делам о провокации взятки пока недостаточно наработана и суды по идентичному вопросу нередко выносили противоположные решения.

Согласно рекомендациям ВС, по факту провокации привлекаются лица, которые предлагали взятку для того, чтобы привлечь пострадавшего (взяткополучателя) к уголовной ответственности для дальнейшего шантажа и вымогательства.

Для того чтобы лицо было привлечено к ответственности за провокацию взятки, суд должен проверить два обстоятельства:

  • была ли у сторон предварительная договоренность принять предмет дара (она должна отсутствовать);
  • выражал ли согласие взяткополучатель на получение взятки (не должно быть согласия получателя для того, чтобы преступление было квалифицировано как провокация).

При этом сама попытка дать взятку может как привести к успеху, так и закончиться неудачно. Достижение поставленной злоумышленником цели не является составом преступления. Провокация может быть признана преступлением еще до фактической передачи денег.

Если лицо после передачи денег потребует от должностного лица выполнить определенные действия, то такое преступление будет квалифицировано уже как дача взятки, а не как провокация.

Таким образом, провокация взятки предполагает создание ложного представление о получении определенных материальных ценностей должностным лицом. Она карается по нормам 304 ст.ГК РФ. Ответственность за провокацию взятки может быть назначена в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы на срок до 5 лет.

Загрузка…

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-sobstvennosti/ekonomicheskie/vzyatka-i-podkup/provokatsiya.html

Статья 304 УК РФ ➔ текст и комментарии. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

Провокация взятки ук рф
Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка.

Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую.

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.

Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы.

А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.

В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом.

За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше.

Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров.

Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Обычный следователь трудится с большой нагрузкой

Следователям удобнее не искать в деле коррупционную составляющую? Ведь в этом случае надо распутывать всю коррупционную цепочку, которая подчас ведет далеко «наверх». К тому же это, наверное, труднее доказывать?

Екатерина Ходжаева: Да, конечно.

Следователю в сложном деле проще вменить тот состав, который бы обосновывал, что покупается какая-то незаконная услуга, и тогда можно ограничить дело меньшим набором фигурантов, не искать других участников коррупционного обмена, а указать, что пойманный на коррупционном преступлении смошенничал, ввел в заблуждение, взял деньги или иную плату, понимая, что реализовать договоренность законно не имел возможности. Даже по взяткам мы видим, что число лиц, чье преступление было квалифицировано как получение взятки за незаконные действия (ст. 290 ч.3), на порядок превышает количество осужденных за взятки в обмен на действия, которые входили круг должностных обязанностей (ст. 290, ч.1) — 486 человек против 52 лиц в прошлом году. И это справедливо как для осужденных за получение взятки государственных и муниципальных служащих (151 против 21), сотрудников полиции (58 против 3) и сотрудников ГИБДД (75 против 8). Даже если мы оставим за скобками политические аспекты, важно указать на ту рутину, в которой происходит расследование.

И от следователей, и от оперативных работников требуют прежде всего количество показателей. Для первых это число дел, направленных в суд, а для вторых — число раскрытых преступлений. Сложность самого преступления в последние годы учитывается, но не так, чтобы на него можно было потратить все рабочее время.

Такое могут себе позволить только следователи по особо важным делам, работающие в управлениях регионального уровня. Обычный следователь Следственного комитета трудится с большой нагрузкой, к тому же в условиях значительной текучки кадров.

И хотя на «экономику» обычно ставят самого толкового в отделе, он нагружен и другими видами преступлений не меньше остальных и не всегда существенно более опытен. Более того, оперативные сотрудники, которые должны способствовать расследованию, не находятся в прямом подчинении следователей СК — они работают в МВД, небольшая часть в ФСБ.

У них свои правила, свои требования от руководства. Поэтому даже при всем желании следователь СК не всегда может задействовать полностью ресурсы полиции для расследования всех звеньев коррупционной схемы.

Коррупционное преступление подчиненным лицом — это всегда репутационный риск для руководителей. Во избежание отставок они включают свои социальные связи, знакомства, а иногда и полномочия, чтобы добиться прекращения дела или переквалификации преступления. Есть ли статистика по прекращенным делам о коррупции?

Екатерина Ходжаева: Есть статистика только по прекращениям и по переквалификациям в суде. В 2020 году во всех преступлениях коррупционной направленности по наиболее тяжкому составу обвинялись 10 514 человек. Три четверти из них (7947 человек — 75,6%) осуждены без переквалификации. Переквалификацию на другой состав получили всего 544 человек (5,2%).

Значительно больше подсудимых добились прекращения — 1949 человек (18,5%), и это часто прекращение по нереабилитирующим основаниям. Оправдание получили 73 человека. Статистика прекращений и переквалификаций по этим видам преступлений на этапе предварительного следствия в открытом доступе не публикуется.

Однако следователи вообще мало прекращают дел (и чаще всего это происходит со смертью обвиняемого). Они не мотивированы к этому, так как работа следствия оценивается по числу дел, направленных в суд. Если следователь будет прекращать дела, пусть даже по нереабилитирующим основаниям, то плана не выполнит.

Но все же сложно сказать, что такая же тенденция сохраняется и по преступлениям коррупционной направленности: открытых данных нет.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их.

Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток.

Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве.

Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена.

В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения.

И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов.

Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента.

Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.

7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции.

Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать.

К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Источник: https://UgKK.ru/sledstvie-i-sud/st-304-uk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.