Провокация взятки верховный суд

Провокация взятки как возможная позиция стороны защиты по уголовным делам о получении взятки

Провокация взятки верховный суд

Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренных положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя.

О понятии «провокация взятки»

В течение длительного времени российские суды не знали, как правильно оценивать доводы защиты о фактах провокации взятки.

В законе отсутствуют четкие критерии, по которым можно было бы вне всяких сомнений определить, имел ли место факт провокации взятки или факт ее получения, превысили ли сотрудники правоохранительных органов свои полномочия при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам коррупционной направленности и не допустили ли они провокацию взятки.

Ситуация резко изменилась с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. (ред. от 3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором были четко сформулированы следующие рекомендации для нижестоящих судов по оценке доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки (п. 32–34):

а) уголовная ответственность по ст.

304 УК РФ наступает при следующих условиях: – попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась посредством искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа; – должностное лицо заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку, либо отказалось ее принять;

б) провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера: – без ведома должностного лица; – вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение;

в) исключает квалификацию деяния по ст. 304 УК РФ факт согласия лица принять незаконное вознаграждение в качестве взятки;

г) должностное лицо, которому пытались передать незаконное вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

д) необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки.

Неоднозначная оценкаС тех пор как Верховный Суд РФ дал вышеуказанные разъяснения, сформировалась довольно обширная судебная практика, свидетельствующая о том, что суды неоднозначно оценивали доводы защиты об отсутствии события либо состава преступления, предусмотренного положениями ст. 290 УК РФ, и о наличии фактов провокации взятки.

Так, в п. 3 Обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за второе полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа суд субъекта воспринял позицию защиты и указывает, что «приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст.

292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности.

В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л.

отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления», так как «в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осужденный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельностиˮ.

Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании».

Однако, например, уже в Постановлении Президиума Тверского областного суда от 24 августа 2015 г. № 44у-99/2015 суд отвергает позицию защиты и говорит, что «доводы кассационной жалобы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением норм закона, в том числе в связи с наличием у осужденных В. и К.

особого статуса, а также о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий получили полную и правильную оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В частности, суд первой инстанции на основе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном порядке пришел к выводу о том, что умысел Д. на вымогательство взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что получение каких-либо специальных разрешений на проведение оперативного эксперимента в отношении депутата муниципального образования Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельностиˮ и иными федеральными законами не предусмотрено».

Усилить позицию защиты
В практической деятельности адвоката-защитника по делам о получении взятки нередко возникает необходимость основывать свою позицию на позиции доверителя об имевшем место факте провокации взятки со стороны взяткодателя или правоохранительных органов.

Судебная практика по данному вопросу в настоящее время весьма неоднозначна. Доводы стороны защиты о факте провокации взятки проверяются судами тщательным образом с учетом рекомендаций, изложенных в  указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Иногда суды принимают указанную позицию, но чаще всего утверждают, что сторона защиты не смогла доказать факт провокации взятки, а также что при проведении ОРМ не было допущено существенных нарушений и злоупотреблений.

Следует наряду с доводами об имевших место фактах провокации взятки использовать и другие, чтобы усилить позицию защиты и повысить шансы доверителя на оправдательный приговор.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b60654cf5c3ac00a94e6a4f/provokaciia-vziatki-kak-vozmojnaia-poziciia-storony-zascity-po-ugolovnym-delam-o-poluchenii-vziatki-5bc3a0c8dca03c00aba37c7b

Провокация дачи взятки

Провокация взятки верховный суд

Поимка взяточника преподносится, как доказательство борьбы с коррупцией и факт торжества справедливости. Часто так и есть.

Но в ситуации беспомощности перед разгулом коррупции и необходимости обеспечивать показатели борьбы с ней некоторые сотрудники правоохранительных органов сами становятся на путь преступления, провоцируя человека на дачу или получение взятки.

Такие действия формируют состав преступления, а сам взяточник освобождается от ответственности, поскольку совершил преступление под действием третьих лиц.

Для того, чтобы избежать такого исхода, сотрудники правоохранительных органов стараются замаскировать взятку под оперативный эксперимент. В этой статье мы рассмотрим законодательство, судебную практику и иные нюансы провокации дачи взятки в реальной жизни.

Является ли провокация взятки способом борьбы с коррупцией?

История применения данного метода для противодействия коррупции в России давняя. Ещё до революции полицейские активно использовали такие «подставные взятки». При этом данный метод не был запрещён законом. Первый запрет возник в 1922 году, когда наказание за взяточничество назначалось в упрощённом судебном производстве, а количество таких дел достигло огромных масштабов.

Сначала советские власти запретили провокацию дачи взятки, а в 1926 году в УК РСФСР ввели 119 статью, наказывавшую за провокацию её получения. Позже из УК эту норму исключили, но за аналогичные действия сотрудников милиции привлекали к ответственности за превышение служебных полномочий.

Вновь в российское законодательство статья за провокацию взятки и коммерческого подкупа вернулась только в 1996 году. Это статья УК РФ №304.

Такой подход к провокации взяточничества однозначно доказывает его пагубный характер. Сама суть оперативно-розыскной деятельности предполагает нахождение доказательств преступления, а не их искусственное создание. В случае подстрекательства к даче или получению взятки происходит именно последнее.

Понятие провокации

Хотя современное российское законодательство и наказывает за провокацию дачи и получения взятки, оно устанавливает для этого понятия довольно узкие рамки.

Согласно 304 статье УК РФ попыткой дачи взятки считается передача должностному лицу денег или имущества или оказание имущественных услуг в целях искусственного формирования доказательств состава преступления.

При этом важнейшим критерием провокации является передача ценностей без согласия получателя.

Судебная практика долгое время игнорировала данное понятие, отрицая доводы защиты о том, что взятку спровоцировали сами сотрудники правоохранительных органов.

При этом сложности возникали с доказательством превышения должностных полномочий сотрудников правоохранительной системы, отсутствия умысла в действиях получателя взятки, а также с трактовкой понятия «попытка».

Разрешить возникавшие противоречия помог Верховный суд.

Разъяснения Верховного суда

В Постановлении Верховного суда №24 от 2013 года в пункте 32 даны признаки провокации, которые и расцениваются судами, как критерии для квалификации этого преступления. К таковым признакам относятся:

  • Передача денег или ценного имущества для искусственного формирования доказательств.
  • Наличие данных о том, что получатель взятки не согласен её принимать и осведомлённость правоохранителей о таких данных.

Провокация дачи взятки считается завершённой, когда переданы деньги или ценности, даже если получатель их не принял или не знал о их передаче.

Однако, если должностное лицо согласилось взять деньги, то провокацией такая взятка считаться не может, несмотря на наличие остальных критериев и доказательств.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Поскольку провокацию совершают без ведома или вопреки воле получателя взятки, то его нельзя считать виновным в её получении. Следовательно, он освобождается от ответственности. Это также указано в разъяснениях Верховного суда РФ.

Ещё одним важным разграничением является отличие провокации и подстрекательства. Второй случай касается получения должностными лицами ценностей с их собственного согласия, но при склонении их к этому сотрудниками полиции. При этом должны иметь место обстоятельства вмешательства сотрудников полиции, без которых умысел на получение взятки не возник бы.

В такой ситуации даже согласившись принять взятку, должностное лицо не совершает преступление и должно быть освобождено от наказания.

Провокация или оперативный эксперимент?

Нередко провокацию пытаются замаскировать под оперативный эксперимент. Но у этого метода работы правоохранительных органов есть чёткая цель – поставить под наблюдение и контроль уже начавшиеся коррупционные процессы. Благодаря этому правоохранители смогут их прервать.

Следовательно, оперативному эксперименту должен предшествовать факт вымогательства или предложение со стороны должностного лица дать взятку. Факт должен быть подтверждён, а не основываться на предположениях. Подтверждением может быть заявление и опрос заявителя.

Если эти требования не соблюдены, то действия оперативников будут считаться провокацией взятки.

Ответственность за провокацию взятки

Наказание в рамках 304 статьи УК РФ зависит от обстоятельств провокации дачи взятки. Санкции включают:

  • Штраф до 200 тысяч рублей или в размере дохода за 1,5 года.
  • Принудительные работы на 5 лет с запретом занимать ряд должностей на 3 года.
  • Лишение свободы до 5 лет с запретом занимать ряд должностей до 3 лет.

Субъект преступления может быть общим и специальным. Во втором случае речь идёт о сотрудниках правоохранительных органов. Признание вины происходит на основании факта осознания провокатором фиктивности собственных действий. То есть он должен понимать, что его провокация направлена на создание видимости взятки и создание вымышленных доказательств несуществующего преступления.

Основанием возбуждения уголовного дела на такого оперативного сотрудника будет жалоба должностного лица, которого пытались спровоцировать на дачу взятки. В судебной практике такую жалобу обычно подают в рамках защиты при разбирательстве дела по статье 290 УК РФ.

Особенности судебной практики

Хотя существуют описанные выше разъяснения Верховного суда, по-прежнему в судебной практике мало примеров признания доводов защиты о том, что взятка была спровоцирована оперативными сотрудниками.

Один из таких успешных примеров – оправдательный приговор в отношении врача больницы, который выписывал поддельные больничные за деньги. Суд признал, что данные оперативного эксперимента не могу считаться доказательствами вины врача, потому что:

  • Эксперимент провели на основании показаний оперативного сотрудника.
  • Иных материалов, подтверждающих его показания, в деле не было.
  • Участвовавшие в эксперименте самостоятельно не собирались обращаться в больницу. То есть их участие в даче взятки было организовано искусственно.
  • Не были доказаны иные важные обстоятельства.

Вывод суда заключался в том, что преступления не было бы, если бы его не инициировали полицейские.

Но в схожей ситуации суд не принял доводы защиты и осудил чиновника, выдавшего помещение в аренду за взятку. В этом деле также:

  • Провокатор действовал под руководством полицейских и первым вышел на чиновника с предложением взятки.
  • В деле не было информации о случаях взяточничества подсудимого.
  • Провокатору не нужно было это помещение. То есть вся ситуация была создана искусственно только для того, чтобы привлечь получить доказательства взяточничества.

Суд решил, что умысел взять деньги возник у муниципального чиновника вне связи с действиями полицейских, и провокация не имела места.

Исходя из этого, приходится констатировать, что единой судебной практике по данному вопросу не существует. Защите стоит основывать свои доводы на разъяснениях Верховного суда, но нужно учитывать сложность в доказывании отсутствия даже косвенного умысла в действиях получателя взятки.

Источник: https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/provokaciya-dachi-vzyatki/

Провокация взятки: судебная практика

Провокация взятки верховный суд

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов.

Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка.

Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую.

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.

Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы.

А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.

В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом.

За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные  сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше.

Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров.

Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их.

Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток.

Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве.

Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена.

В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Рекомендации Верховного Суда

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

  • Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
  • Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
  • Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
  • Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий.

Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения.

При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства.

Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.

Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/provokaciya-vzyatki.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.